Дело №2а-700/2025

УИД 02RS0002-01-2025-001086-30

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в производстве Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 1 299 217 рублей 49 копеек. В настоящее время остаток задолженности составляет 30 536 рублей, по состоянию на 18.09.2025 сумма исполнительского сбора составляет 83 442 рубля 36 копеек. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части оплаты исполнительского сбора в размере 83 442 рублей 36 копеек. На иждивении истца находится трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, отец детей не принимает участие в воспитании детей. На отопительный сезон истцу необходимо купить в среднем 8 тонн угля, стоимостью 10 000 рублей, 10 кубов дров по 5 000 рублей. Личного подсобного хозяйства истец не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, единственным доходом является заработная плата, которая составляет 46 244 рублей 45 копеек. Заработной платы истца не хватает на проживание и содержание малолетних детей, ежемесячно погашает оставшуюся задолженность перед кредиторами. Дети постоянно болеют: сын Рамиль родился недоношенным, у него диагностирована внутриутробная недифференцированная генерализированная инфекция с преимущественным поражением легких в виде пневмонии правого легкого, ЖКТ, в виде НЭК, печени в виде гепатита, синдрома холестаза, перинатальное поражение ЦНС, сложного (гипоксически-ишемически-геморрагагического) генеза, постоянно проходит лечение, обследования. ФИО4 при рождении были проблемы с дыханием, которые в настоящее время прошли, но необходимо постоянно принимать витамины, проходить профилактические обследования, на которые нужны денежные средства. Истцом предпринимаются все меры, для погашения задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного, просит освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 83 442 рублей 36 копеек по сводному исполнительному производству № Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Определением суда 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таковым рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскания имущественного характера на общую сумму 1 441 939 рублей 85 копеек.

В рамках сводно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кош-Агаского РОСП УФССП России по Республике Алтай обращено взыскание на доход должника, с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработною плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.02.2024. 

Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства составляет 83 422 рубля 36 копеек (информация Кош-Агаского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 09.10.2025).

Из ответа Кош-Агаского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 29.04.2025 следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 57 315 рублей 50 копеек, исполнительский сбор – 83 442 рубля 36 копеек.

ФИО2 с 01.02.2019 по настоящее время трудоустроена в сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, ее заработок составляет 46 244 рублей 45 копеек.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (справка ФНС России от 18.09.2025); личного подсобного хозяйства не имеет (справка сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района от 11.09.2025). 

Следовательно, какого-либо иного дохода, кроме как заработной платы, с помощью которого ФИО2 могла оплатить задолженность по кредитному договору в установленный судебным приставом-исполнителем срок, у последней не имелось.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении имеет троих малолетних детей, их воспитанием и содержанием ФИО2 занимается одна.

Также в период нахождения на исполнении исполнительного производства дети ФИО2 имели ряд заболеваний, требующих медикаментозного лечения и наблюдения у врача, что следует из медицинских документов.

Сведений о том, что ФИО2 имела возможность в течение 5-дневного срока со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 441 939 рублей 85 копеек, погасить задолженность в деле не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, размер задолженности, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в предоставленный срок вследствие объективных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административно исковые требования ФИО2, удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай по сводному исполнительному производству № от 07.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.