Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 10 мая 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием прокурора Василенко М.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Беленовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил зарегистрировать его в указанном жилом доме, поскольку регистрация была необходима для трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ они дали согласие на регистрацию ФИО2 по месту жительства в принадлежащем им жилом доме, о постановке его на регистрационный учет свидетельствует домовая книга. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, в настоящее время его местонахождение не известно. Кроме того, ФИО2 членом их семей не является, его личных вещей в доме не имеется, общее хозяйство с ним не ведется, в расходах по содержанию и ремонту жилого дома участия не принимает, его регистрация в жилом доме нарушает их права как собственников жилого помещения. Просят прекратить право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, возместить за счет ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил прекратить право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, со снятием с регистрационного учета, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Беленова Ю.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Семилуки Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации города Семилуки Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6. 10). Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик поставлен на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). 

Следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Свидетели ПММ ПЕА каждая в отдельности, суду пояснили, что ФИО2 данная регистрация была необходима для трудоустройства, однако в указанном жилом доме он никогда не проживал, какие-либо обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей, не несет, членом семей собственников жилого помещения не является.

Обстоятельств того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жильем, судом не установлено, доказательств в их подтверждение в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, так как они последовательные, полные, согласуются с объяснениями истца и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, из объяснений истца, показаний свидетелей усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме, однако попыток вселения по месту регистрации ответчик не предпринимал, какие-либо обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей, он не несет. Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы ФИО1, ФИО3 считают, что устранить нарушения их права собственников жилого помещения можно, прекратив за ФИО2 право пользования спорным жильем со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина, 

<

данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления, понесенные им при обращении в суд, которые подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить за ФИО2 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья