Судья: Алехина О.Г.

дело № 33-2812/2026 (33-48558/2025) УИД 50RS0045-01-2024-000593-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску ФИО к ФИО, администрации городского округа 

<

данные изъяты>, ФИО об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО об установлении сервитута были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО в пользу АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласилась с определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

<

данные изъяты> по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз», при этом расходы на оплату экспертизы возложены на истца ФИО, которой предварительно были внесены на депозит денежные средства в размере 120 000 рублей.

Экспертиза по делу была проведена, стоимость ее проведения составила 115 000 рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу расчета размера платы по каждому из предложенных в представленном в суд экспертном заключении вариантов установления сервитута.

АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» в полном объеме исполнило определение суда, представив в суд заключение и дополнительное заключение эксперта.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 45 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, сервитут установлен на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО, суд взыскал в пользу экспертного учреждения 20 000 рублей с ФИО и столько же с ФИО, указав в мотивировочной части определения, что еще 5 000 рублей подлежат перечислению за счет внесенных ранее на депозит 120 000 рублей.

С выводами суда нельзя согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления эксперта регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, ввиду чего при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Поскольку в данном случае истцом был заявлен иск неимущественного характера к двум ответчикам, к одному из которых требования удовлетворены, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, не имелось оснований для взыскания с истца дополнительно 5 000 руб. за счет ранее внесенных на депозит 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, удовлетворив заявление АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз», взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в полном объеме с проигравшей стороны- ФИО

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.