УИД:16RS0048-01-2020-000448-46

Дело № 2-564/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Бриз" о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Бриз" о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 196380 рублей 05 копеек, взыскании с ответчика неустойки в размере 27493 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг на представителя в размере 45000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей 54 копейки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Бриз" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №П №. Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Цена договора составила 4946560 рублей. Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены существенные скрытые недостатки. Для установления причин появления данных недостатков, ФИО1 была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Референс-эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены следующие недостатки: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, качество штукатурных работ по отделке стен, качество утепления стен, качество стяжки пола в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 196380 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО СК «Бриз» претензия с требованием возместить затраты на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части соразмерного уменьшенья покупной цены квартиры на сумму 76179 рублей 25 копеек, взыскании с ответчика неустойки в размере 124918 рублей 80 копеек; в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО СК «Бриз» исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту; претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры не имелось. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО СК "Бриз" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. 

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Цена договора составила 4946560 рублей. 

Оплата суммы договора со стороны ФИО1 была произведена полностью. Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены существенные скрытые недостатки. 

Для установления причин появления данных недостатков, ФИО1 была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Референс-эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены следующие недостатки: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, качество штукатурных работ по отделке стен, качество утепления стен, качество стяжки пола в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 196380 рублей 05 копеек, стоимость подготовки заключения составила 20000 рублей.

Не согласившись с выводами данного специалиста, ООО СК «Бриз» просило суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО «БТИ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по результатам совместного со сторонами натурного осмотра и последующего исследования, пришел к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> имеются строительные недостатки.Выявленные недостатки оконных и дверных блоков, штукатурки стен и стяжки полов не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.4; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.3.1, п.3.67, п. 8.4.3, п. 8.14.1. Для определения наличия строительных недостатков теплоизоляции наружных стен необходимо проведение тепловизионного обследования. Тепловизионное обследование возможно при наличии устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха и наличии постоянного отопления помещений для внутреннего воздуха. В связи с тем. что данное условие на момент проведения настоящей экспертизы невыполнимо, то определение наличия строительных недостатков теплоизоляции наружных стен не представляется возможным. Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к настоящему заключению). Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> составляет 76179 рублей 25 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» технической инвентаризации Республики Татарстан» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые стороной ответчика ООО СК "Бриз" не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО СК "Бриз" расходов на устранение строительных дефектов и недостатков в квартире обоснованные и подлежат удовлетворению. С ООО СК "Бриз" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире, определенных экспертом в размере 76179 рублей 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО СК «Бриз» претензия с требованием возместить затраты на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истица начислила неустойку 124918 рублей 80 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и пришел к следующему. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, а также то, что нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства денежным обязательством застройщика не является, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки и определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 25000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 5000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом надлежащим образом обязательства исполнены не были, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО СК "Бриз" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве не исполнил, с ответчика ООО СК "Бриз" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53089 рублей 63 копейки.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке суммы убытков в сумме 15000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копейки.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей истцу надлежит отказать, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 96). Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу и оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, то требование о компенсации затрат на ее оформление при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ООО СК "Бриз" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3523 рубля 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу ФИО1 сумму убытков на устранение строительных недостатков в размере 76179 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 53089 рублей 63 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовых расходов 319 рублей 54 копейки, 15000 рублей расходов по оценке убытков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3523 рубля 25 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: В.Р. Шарифуллин