Дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании восстановить газоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика расходы по оплате газоснабжения в размере 3 810,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать ФИО3 восстановить газоснабжение и отопление жилого дома.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что им на основании свидетельств о праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома по адресу: АДРЕС. Другая ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Право пользования указанным жилым домом в добровольном порядке сторонами не достигнуто, а именно: неоднократно образовывалась задолженность по оплате газоснабжения, что повлекло полное отключение жилого дома от газоснабжения. В связи со сменой собственников возникла необходимость заключения нового договора на газоснабжение с согласия остальных участников долевой собственности. Поскольку газовый котел расположен в части дома, находящейся в пользовании ФИО1, она изъявила желание оформить договор энергоснабжения на свое имя. Согласие на заключение договора от ФИО2 получено, однако ответчик ФИО3 препятствовал оформлению документов и согласия не давал. В результате неоднократных переговоров с ответчиком был оформлен договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Однако расходы по подключению газоснабжения ответчик нести отказался, расходы в размере 4 811,28 руб. были оплачены ФИО4 по доверенности от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено отключение газоснабжения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. При обращении в филиал ГУП МО «наименование1» было дано пояснение, что отключение произведено по заявлению ответчика. Данный факт нарушает права истцов в пользовании частью жилого дома, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Третье лицо: представитель ГУП МО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.9,11).

ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.10,12).

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об определении границ раздела собственности (ответственности) на газораспределительные (присоединенные) сети. Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут ГУП МО «наименование1», ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «наименование1» и ФИО3 заключен договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении (л.д.18-22).

Услуги газификации и газоснабжения оплачены ФИО4 в размере 7 621,28 руб. (л.д.23-25).

Согласно акту – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование по адресу: АДРЕС.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления произведено отключение газоснабжения по адресу: АДРЕС.

Согласно расчету истцов, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг газоснабжения в размере 3 810,50 руб. 

Суд согласен с предоставленным истцами расчетом. 

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в настоящее время раздел дома в установленном законом порядке произведен не был, размер доли ответчика ФИО3 составил ? доли, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате за газ в размере 3810,64 руб. (7621,28:2=3810,64 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «наименование1» и ФИО1 заключен договор № поставки природного газа по адресу: АДРЕС.

Составлен акт № на отключение газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений), в связи с отсутствием заглушки на вводе. 

Требование истцов об обязании ответчика восстановить газоснабжение, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как газоснабжение по вышеуказанному адресу возобновлено путем заключения ФИО1 договора поставки природного газа, отключение газоиспользующего оборудования произведено в связи с наличием неисправности в системе газоиспользующего оборудования. 

Доказательств, подтверждающих что в результате действий ответчика невозможно использовать газовое оборудование суду представлено не было. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании восстановить газоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 3 810,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 4 110,50 руб. (четыре тысячи сто десять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 восстановить газоснабжение и отопление жилого дома по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова