Судья Черных П.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-26/2025

г.Астрахань

14 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2021г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 30 апреля 2021г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2021г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17 декабря 2021г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2022г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 28 декабря 201г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 2 марта 2022г., окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. 

Указывает, что согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области характеристике ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает лекции и собрания по соблюдению условий режима труда и правил отбытия наказания, на которые правильно реагирует, исполнительных листов и взысканий ФИО1 не имеет, работает машинистом по стирке белья. За время отбывания наказания ФИО1 на профилактическом учете не состоял, актов членовредительства не совершал, в ОПГ и ОПФ не состоял, вину по приговору признал. 

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, отмечает его исправление и не возражает против замены последнему наказания на более мягкий вид наказания.

Просит также учесть положительную характеристику ФИО1 по месту жительства от участкового инспектора, семейное положение ее подзащитного, который состоит в браке, письменное заявление потерпевшей, в котором она просит удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обязательство ООО «

<

данные изъяты>» от 9 октября 2024г., согласно которому, в случае удовлетворения судом ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания гарантирует предоставить рабочее место в должности мастера. 

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и заслуживает замены ему наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Веденскую Н.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствует об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного и об отсутствии у него тенденции к исправлению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, который отбывает наказание, назначенное ему с учетом постановленных в отношении него нескольких приговоров, и его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу изъявил желание и был оставлен отбывать срок наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области на должности рабочего по стирке и ремонту одежды. 

Согласно справке учреждения на 18 ноября 2024г. ФИО1 отбыл из 6 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 2 года 11 месяцев 27 дней, оставшийся срок составлял 3 года 3 дня.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

За период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и 1 взыскание. 

Поощрения ФИО1 были получены – 11 апреля 2023г., 2 июня 2023г., 13 октября 2023г., 23 января 2024г., 13 июня 2024г., 15 ноября 2024г. Взыскание в виде выговора было получено ФИО1 24 ноября 2022г. 

Имевшееся у ФИО1 взыскание от 24 ноября 2022г. было снято досрочно в качестве поощрения - 11 апреля 2023г.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный ФИО1 до 11 апреля 2024г. считался имеющим взыскание. 

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокат обратилась через полгода – 15 октября 2024г. 

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по ходатайству ФИО1 

Из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным по последнему месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов