Судья Русинов В. В. Дело № 7-568/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд-Удмуртия» на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по кировской области и Удмуртской Республике от 26 июня 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд-Удмуртия» (далее по тексту – ООО «Нефтетрейд-Удмуртия», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года постановление от 26 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Удмуртской Республики ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на то, что; Общество привлечено к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; постановление вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 мая 2017 года ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» вменено то, что в период времени с 10 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года Общество произвело самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы путем проведения земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2017 года административным органом Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Отменяя оспариваемое постановление от 26 июня 2017 года и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что: должностным лицом административного органа дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и месте рассмотрения дела, представитель юридического лица, получивший извещение, согласно имеющийся в материалах дела доверенности не был делегирован на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении дела не установлено время совершения вменённого административного правонарушения, следовательно не решен вопрос о применении срока давности привлечения к административной ответственности; при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам по делу – Проектно-сметной документации на рекультивацию земельных участков.

Нахожу выводы судьи районного суда верными, за исключением выводов о рассмотрении дела должностным лицом административного органа в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Так, в силу части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение направляется и по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела адрес местонахождения ООО «Нефтетрейд-Удмуртия»: 

<

адрес>, законным представителем Общества является генеральный директор ФИО1

Как следует из материалов дела, определением должностного лица административного органа от 06 июня 2017 года рассмотрение дела назначено на 20 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> этаж, каб. 514. Извещение о дате и месте рассмотрения дела получено Обществом посредством почтового отправления 13 июня 2017 года.

20 июня 2017 года при рассмотрении дела представителем ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» Калабиной А. С., действующей по доверенности предоставлены для приобщения к материалам административного дела ряд документов.

Определением должностного лица административного органа от 20 июня 2017 года в связи с выяснением дополнительных обстоятельств дела рассмотрение дела отложено на 26 июня 2017 года в 15 часов 30 минут. Определение получено Калабиной А. С. 20 июня 2017 года.

26 июня 2017 года дело рассмотрено должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества Калабиной А. С.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо заблаговременно было осведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении защитником Калабиной А. С. предоставлено две доверенности от 28 ноября 2016 года и 21 декабря 2016 года, доверенности выданы генеральным директором ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» ФИО2 на представление интересов Общества.

При рассмотрении дела 20 и 26 июня 2017 года присутствовал защитник Калабина А. С., ее подписями удостоверен факт разъяснения прав и получения копии постановления.

Калабина А. С. представляла интересы Общества в административном производстве на основании доверенности, выданной генеральным директором. На момент рассмотрения дела сведений о том, что доверенности отменены, материалы дела не содержат.

Отсутствие в доверенности оговорки о том, что защитник имеет право представлять интересы по конкретному делу, не опровергает обстоятельства, связанные с наличием у него полномочий указанных в доверенности по настоящему делу.

При этом, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что обязательным в доверенности должны быть специально оговорены полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Иных требований к объему прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту юридического лица при рассмотрении дела было нарушено, не имеется, выводы судьи районного суда и доводы жалобы в указанной части нахожу несостоятельными.

Напротив, право на защиту юридического лица было реализовано, дело рассмотрено в присутствии его защитника, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась защитник юридического лица – Калабина А. С., у которой имелась надлежаще оформленная доверенность на представление интересов ООО «Нефтетрейд-Удмуртия». Кроме того, Калабина А. С., являясь юристом Общества, представляла его интересы в административном органе, присутствовала при осмотре земельных участков, при составлении протокола осмотра, при отборе почвенных образцов, давала объяснения, приобщала к материалам дела доказательства и документы Общества и не заявляла о своей неполномочности представлять интересы юридического лица. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения за подписью генерального директора Общества ФИО2, исполнителем которых является Калабина А. С. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22 декабря 1995 года приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы. Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить, имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

Как следует из материалов административного дела, в ходе производства по делу защитником Общества к материалам дела приобщены Проекты рекультивации спорных земельных участков, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, производились Обществом с 10 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть имели длящейся характер. Однако при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что данные работы проводились непрерывно в указанный период времени, что позволило бы отнести его к длящемуся административному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностное лицо сослалось на выявление правонарушения - 31 марта 2017 года. Из постановления следует, что Общество настаивает на том, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках производилась соответственно с 10 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года и 24 октября 2016 года по 27 октября 2016 года. В свою очередь, административный орган не опроверг данный довод, не установил, когда завершились вменяемые обществу действия по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, не истребовал у общества соответствующие документы, то есть документально не подтвердил, что на момент принятия оспариваемого постановления (26 июня 2017 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

Отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить время (период) совершения правонарушения, препятствует проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственность и правомерность привлечения к административной ответственности.

Установив при пересмотре постановления должностного лица административного органа данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настаивая на отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, податель жалобы не учитывает, что, проверяя лишь законность вынесенного должностным лицом постановления, вопрос о наличии события либо состава административного правонарушения судья районного суда не предрешал.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Решение судьи вынесено в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд-Удмуртия» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина