УИД 65RS0016-01-2025-000296-83

Дело № 2-211/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Томари

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Солоха А.С., 

при секретаре – Прядко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в электронной форме обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора 

<

***> в размере 281 352,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 440,57 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх1331 по эмиссионному контракту 

<

***>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Использование кредитной карты подтверждается отчетом по карте, в котором отражена: информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 281 352,23 руб. (ссудная задолженность).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что полтора года не мог работать из-за травмы руки. Выразил согласие с предъявленным иском, и просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из содержания искового заявления, и приложенных к нему документов, 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта №хххххх1331 по эмиссионному контракту 

<

***>, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором на который зачислена сумма в размере 125 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых. 

Банком также в иске указано об утрате документов, подтверждающих подписание клиентских отношений с ответчиком, вместе с тем факт получения денежных средств в данном случае может подтверждаться и иными доказательствами по делу. 

В материалы дела представлен отчет по кредитной карте, согласно которого ФИО2 вплоть до 07 октября 2024 года пользовался кредитными денежными средствами Банка, при этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, 15 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по основному долгу в размере 281352,23рублей.

Согласно расчету просроченная задолженность на 20 декабря 2024 года составляет 281352,23рублей, которая состоит из ссудной задолженности, задолженность по процентам составляет 0 рублей. Ответчик, указанный расчет не оспорил. 

Суд находит данный расчет верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления денежных средств ответчику, при этом ответчик не оспаривал заявленную Банком сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 281352,23рублей. 

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 9 440,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2020 года в размере 281352,23рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года. 

Председательствующий А.С. Солоха