УИД 16RS0

<

номер изъят>-98 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

28 августа 2025 года дело 

<

номер изъят> (2-8369/2024;)

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2-Сервис» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 411000 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 354,80 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. В начале декабря 2023 года при осмотре указанной квартиры было обнаружено ее затопление канализационными стоками и водами, что подтверждено актом от 

<

дата изъята>. Согласно заключения ООО «АвтоТрансКом» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

<

дата изъята>00 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 14000 рублей. Поскольку многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика и повреждения квартира получила в результате затопления канализационными стоками и водами, что является следствием ненадлежащего содержания дома и общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 411000 рублей и стоимости услуг оценки в размере 14000 рублей. На претензию от ответчика получен ответ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что ответчик искажает фактические обстоятельства, не признает свою вину в причинении вреда и намерений в возмещении причиненного ущерба не имеет.

Представитель истца в судебном заседании 

<

дата изъята> уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 368100 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ФИО2-Сервис». 

12,12.2023 при плановом обходе подвала 

<

адрес изъят> слесарем подрядной организации ООО «Уют-Сервис» ФИО6 была выявлена течь с потолка подвала в районе расположения стояков ХВС, ГВС и канализации под квартирой 

<

номер изъят>. 

В связи с отсутствием жильцов в 

<

адрес изъят> был организован их поиск. Вечером того же дня после обеспечения доступа в квартиру было установлено, что затопление происходит из унитаза. В результате разбора канализационного стояка в подвале аз него была извлечена половая тряпка, которая и явилась причиной засора. 

<

дата изъята> комиссией в составе начальника участка ООО «Уют-сервис» ФИО7, мастера ООО «Уют-сервис» ФИО8, инженера ООО «Уют-сервис» ФИО9 составлен акт, согласно которому в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> обнаружена течь канализационных стоков из унитаза, разобрали трубу канализации в подвале, извлекли из стояка половую тряпку, которая явилась причиной засора канализационного стояка.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоТрансКом» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость устранения последствий затопления составляет 411000 рублей. 

Истец полагает, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел по вине ответчика, который несвоевременно принял мер по обслуживанию общедомовых сетях водоотведения жилого дома. 

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением суда от 

<

дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений и причиненного вреда имуществу, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, возникших в результате залива квартиры, установленного актом комиссии от 

<

дата изъята>, (с учетом округления) составляет: 368100 рублей.

Согласно дополнительным письменным пояснениям экспертов общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» в ходе проведенного исследования установлено, что замена штор и тюлевого полотна была произведена не вследствие обычных загрязнений водой, как указано, а в результате серьезного инцидента с проникновением канализационных стоков (фекальных масс) в помещение. Данное обстоятельство существенно повлияло на состояние текстильных изделий, сделав их непригодны ми для дальнейшего использования по прямому назначению. Характер загрязнения относится к категории особо сложных и требует полной замены пораженных элементов интерьера. По результатам проведенного осмотра установлено, что замена пылесоса была выполнена не вследствие загрязнений водой, как указано, а в результате инцидента с попаданием канализационных стоков (фекальных масс) на внутренние технические компоненты устройства. В связи с отсутствием возможности приобретения исходной модели SC 6570 для замены был подобран аналогичный пылесос SC 5241, который соответствует объекту оценки по основным характеристикам, включая экономические показатели, материальные свойства, технические параметры и иные значимые факторы, влияющие на стоимость устройства. Указанный аналог полностью отвечает функциональным требованиям и ключевым, возможностям исходной модели, что делает замену обоснованной и соответствующей первоначальным характеристикам оборудования. По результатам проведенного осмотра и технической экспертизы установлено, что замена дивана была выполнена в связи с комплексом серьезных повреждений, выявленных при обследовании. В ходе осмотра выявлены следующие критические дефекты: проникновение канализационных стоков (фекальных масс) на элементы конструкции, что привело к значительным загрязнениям и разрушениям. Дополнительно зафиксировано воздействие повышенной влажности, вызвавшее серьезное разбухание несущего основания изделия. Тканевая обивка дивана подверглась глубокой пропитке канализационными загрязнениями, что стало причиной стойкого специфического запаха, устранение которого технически невозможно. Опорные элементы (ножки дивана) получили коррозионные повреждения, делающие дальнейшую эксплуатацию небезопасной. Учитывая комплексный характер повреждений и невозможность восстановления первоначальных эксплуатационных характеристик, замена дивана признана единственно возможным и обоснованным решением. По результатам проведенного осмотра и технической экспертизы установлено, что замена кухонного гарнитура была выполнена в связи с комплексом критических повреждений, выявленных при обследовании. В ходе осмотра установлено, что повреждения возникли не в результате контакта с водой, как указано, а вследствие проникновения канализационных стоков (фекальных масс). Существенное усугубление ситуации обусловлено тем, что часть кухонного гарнитура во время затопления находилась непосредственно на полу, что привело к интенсивному воздействию загрязняющих веществ. Выявлено серьезное разбухание конструктивных элементов гарнитура, включая фасадные дверцы, что сделало невозможным их дальнейшее использование. Дополнительно зафиксированы последствия воздействия повышенной влажности на все элементы конструкции, включая несущие компоненты и фурнитуру. Учитывая комплексный характер повреждении, степень загрязнения и невозможность проведения восстановительных работ, замена кухонного гарнитура признана единственно возможным и обоснованным решением. По результатам проведенного осмотра установлено, что замена шкафов была выполнена в связи с выявленными критическими повреждениями. В ходе обследования обнаружены существенные деформации конструкций шкафов, выражающиеся в серьезном разбухании нижней части изделий. Также зафиксировано воздействие повышенной влажности на элементы мебели, что привело к нарушению целостности и эксплуатационных характеристик шкафов. Выявленные повреждения носят необратимый характер и затрагивают несущие элементы конструкций, что делает дальнейшую эксплуатацию мебели небезопасной и нецелесообразной. Учитывая масштаб повреждений и невозможность восстановления первоначальных характеристик, замена шкафов признана единственно возможным и обоснованным решением. В связи с отсутствием прямой сметной нормы на выполнение работ по шпатлевке поверхностей, данная расценка применяется применительно как наиболее корректно отражающая технологический процесс и состав работ. Обоснование выбора данной расценки базируется на том, что она включает все необходимые производственные операции, соответствующие характеру выполняемых работ по шпатлевке. Расценка учитывает фактические трудозатраты и расход материалов, необходимых для качественного выполнения работ. Выделение красным цветом на фото участка стены с нанесенным материалом наглядно демонстрирует наличие данного материала у истца и подтверждает целесообразность применения данной расценки для расчета сметной стоимости работ. Применение данной расценки позволяет корректно отразить объем и стоимость работ по шпатлевке в сметной документации, учитывая современные технологические требования и рыночные цены на материалы и ресурсы. По результатам проведенного осмотра и технической экспертизы установлено, что замена сантехнического оборудования (ванны и унитаза) была выполнена в связи с критическими повреждениями, выявленными при обследовании. В ходе осмотра установлено, что повреждения возникли не в результате контакта с водой, как указано, а вследствие проникновения канализационных стоков (фекальных масс), которые глубоко въелись в покрытие как ванны, так и унитаза. Особую значимость представляет тот факт, что загрязнение носит характер, при котором любая попытка очистки может привести к серьезным механическим повреждениям покрытий — образованию сколов и царапин, что делает восстановление первоначального состояния невозможным. Учитывая степень загрязнения, характер повреждений и невозможность проведения восстановительных работ без нарушения целостности покрытий, замена сантехнического оборудования признана единственно возможным и обоснованным решением. В соответствии с действующими нормативами, затраты на эксплуатацию машин и механизмов в составе сметной расценки являются усреднёнными показателями, которые не подлежат корректировке. Указанные механизмы включены в расценку разработчиками как необходимые ресурсы для выполнения предусмотренных работ. Важным аспектом является то, что в нормативе затраты труда машинистов и машино-смены подъёмника распределены пропорционально объёму работ. При этом фактическое отсутствие использования техники в конкретном случае не является основанием для корректировки расценки, поскольку норма включает данные ресурсы как потенциально необходимые для производства работ. Таким образом, сметная стоимость формируется с учётом усреднённых показателей эксплуатации машин и механизмов, что обеспечивает объективность расчётов при определении общей стоимости работ. По результатам проведенного осмотра и технической экспертизы установлено, что замена входной двери была выполнена в связи с критическими повреждениями, выявленными при обследовании. В ходе осмотра установлено, что повреждения возникли не в результате контакта с водой, как указывают, а вследствие прямого воздействия канализационных стоков (фекальных масс), которые непосредственно лились через входную дверь. Данный факт усугубил степень повреждения конструкции. В результате такого интенсивного воздействия произошло глубокое проникновение загрязняющих веществ в покрытие металлической конструкции. Осмотр выявил наличие серьезных коррозионных процессов в нижней части двери, сопровождающихся ржавлением и коррозией металла, что делает восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик невозможным. Учитывая степень повреждения, характер загрязнений и невозможность проведения восстановительных работ без нарушения целостности конструкции, замена входной двери признана единственно возможным и обоснованным решением.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

Заключение экспертов составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Изучив заключение и дополнительные пояснения экспертов ФИО10, ФИО11, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперты имеют соответствующие сертификаты экспертов, удостоверяющие, что они соответствуют требованиям и аттестованы на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Регион-эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Регион-эксперт» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата изъята> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

дата изъята> N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 491). 

Доводы представителя ООО «Управляющая компания ФИО2-Сервис» о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку сам факт не установления конкретного лица в сбросе половой тряпки в канализационную систему не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ООО «Управляющая компания ФИО2-Сервис» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последней в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия истца, в результате которых произошло затопление его квартиры, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Следовательно, ООО «Управляющая компания ФИО2-Сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 368100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Размер штрафа в данном случае составляет 186550 рублей ((368100+5000)/2).

В силу части пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 186550 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, каких-либо обоснований несоразмерности штрафа указано не было. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7181 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 368100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы на оценку в размере в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 186550 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. 

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.