Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 04 мая 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Богомолова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 27 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - Богомолов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что ФИО1 утром 27 марта 2017 года не управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД, имея в наличии видеозапись движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № могли проверить кто находился за рулем указанного автомобиля, но не посчитали необходимым проверить указанный факт. Свидетели того, что ФИО1 управлял транспортным средством отсутствуют.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник Богомолов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснили, что 27.03.2017 года ФИО1 действительно был в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, но указанным автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась его знакомая, соответственно какие-либо основания у инспектора ДПС ГИБДД для вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отсутствовали. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Богомолов В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27 марта 2017 года, Богомолов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 03 апреля 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 27 марта 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 27 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.3 части 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области; списком нарушений; видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, он заступил на службу 26.03.2017 года в 11:00 часов вечера совместно с ФИО6, на патрульном автомобиле они несли службу по маршрутной карте, в городе. Около 5 часов утра осуществляли проверку документов у остановленного автомобиля на перекрестке улиц 

<

адрес>. В этот момент он увидел со стороны 

<

адрес>, с правой стороны двигается автомобиль марки «Лада Приора». Его коллега ФИО6 в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля, согласно регламента, он проверял документы, на перекрестке под светофором, приближался автомобиль с включенным светом фар, автомобиль, не доезжая до них, попал светом фар на них, сразу после этого фары у автомобиля были погашены, автомобиль прижался к обочине, из него вышел гражданин с водительского сиденья. Они поехали к данному автомобилю. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, водителя нет, девушка пояснила, что водитель зашел домой. Увидев на заднем сидении ФИО1, он спросил кто это, девушка пояснила, что это она была за рулем, просто напугалась и пересела. Хотя у нее было водительское удостоверение и она была трезвая. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что ничего предъявлять не будет, что ничего с собой нет, что и послужило основанием для вынесения постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, 27.03.2017 года инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление. Работали они с ФИО5 в третью смену, двигались по 

<

адрес>, остановили машину для проверки документов. ФИО5 вышел из машины. Через 3 минуты подбежал к нему и сказал, что впереди остановился автомобиль и водитель пересел. Сам он не видел как ФИО1 пересаживался. Они сразу поехали к машине, которая находилась примерно в квартале от них. Остановились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди сидела девушка, сзади ФИО1, у которого не было документов, от него исходил запах алкоголя, больше в машине никого не было. Им пояснили, что хозяина нет, что он вышел из машины, однако никто из машины не выходил. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в машине отказался от освидетельствования, они поехали в больницу, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. ФИО5 составлен протокол и постановление, ФИО1 привезли обратно к автомобилю «Лада Приора», машину передали девушке, водительское удостоверение соответствовало категории автомобиля, который ей передали, страховой полис был неограниченный. Это было в 5 часов утра, на улице было темно, но уличное освещение позволяло видеть что происходит. 

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что они втроем он, ФИО1 и ФИО8 27 марта 2017 года отдыхали на 

<

адрес>, выпивали, жарили шашлык, потом в 4-5 часов утра поехали домой, он остался у ФИО1 ночевать, подъехали, он вышел из автомобиля «Лада Приора» и зашел домой по адресу, 

<

адрес>. За рулем транспортного средства была ФИО8, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на заднем сиденье, что происходило дальше он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что вечером 27 марта 2017 года ФИО1 и ФИО7 приехали за ней и они приехали на 

<

адрес>, там отдыхали, выпивали. Под утро в 5 часов ФИО7 попросил довезти его до дома, где проживает мама ФИО1, на 

<

адрес>, они подъехали туда, она сидела за рулем автомобиля «Лада Приора», ФИО7 сидел рядом с ней на пассажирском сиденье, ФИО1 сидел сзади. Они подъехали, ФИО7 вышел, зашел домой, они увидели на светофоре сотрудников ДПС. Она за два часа до этого выпила стакан пива, испугалась, пересела на пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС стали двигаться в их сторону, подъехали, спросили, кто был за рулем, она растерялась, сказала, что водитель зашел в дом. Потом они ФИО1 увезли на освидетельствование, она ждала его час-полтора, потом его привезли, составили протокол и передали ей машину.

Из обстоятельств дела усматривается, что 27 марта 2017 года в 05 часов 30 минут ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, не имея при себе водительского удостоверения.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми и достоверными в силу ст. 26.2 КоАП РФ, в их совокупности судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. 

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 поскольку они являются знакомыми ФИО1 и давая вышеизложенные показания они пытаются защитить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом и в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы защитника Богомолова В.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Богомолова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 27 марта 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Богомолова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток.

Судья: