Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора 

<

адрес> Зарубиной Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Шипуновой М.П.

при секретаре Погребняк К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

нецка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ 

Установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 около дома по 

<

адрес> незаконно с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0, 127 грамма, которое хранил при себе до 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире по 

<

адрес>1 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл его за 300 рублей Б., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», проводимой представителями правоохранитель -

ных органов - ОБНОН ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> с последующим изъятием из гражданского оборота.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, дал им иную правовую оценку, согласно которой умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, как и корысть. Он лишь оказал содействие 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой договоренности, в приобретении наркотического средства для дальнейшего совместного употребления с ним.

Суду показал, что на протяжении года употреблял наркотическое средство синтетического происхождения «соль», приобретая его бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. При очередной попытке его приобретения в конце ДД.ММ.ГГГГ случайно познакомился с 

<

данные изъяты>, с которым в тот день совместно употребили «соль», приобретенную на совместные средства (2 пакетика в 1 «закладке») и в последующем периодически созванивались. До ДД.ММ.ГГГГ они еще раз аналогичным способом приобретали и совместно употребляли наркотические средства.

Стоимость 1 пакетика с наркотическим средством составляет минимум 800 рублей и в силу материальной нуждаемости он не мог приобрести его самостоятельно, поэтому делал это на совместные с 

<

данные изъяты> средства, после чего совместно употребляли. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от 

<

данные изъяты> с предложением встретиться и «что-нибудь замутить», для чего у него имеются 300 рублей, но он находится за пределами города, что было им расценено, как предложение приобретения наркотического средства на совместные средства - в складчину. Т.е. приобретая изначально наркотик на свои собственные деньги, он расчитывал на возврат ему 

<

данные изъяты> 300 рублей, вложенных за него, которые и были ему возвращены в этот день. Согласившись, он бесконтактным способом по 

<

адрес>-

ка приобрел за 800 рублей 1 пакетик наркотического средства с учетом предполагаемого возврата ему 

<

данные изъяты> обещанных 300 рублей, часть которого употребил самостоятельно, а оставшуюся часть хранил у себя в комнате в ожидании последнего.

Около 15 час этого же дня ему вновь позвонил 

<

данные изъяты> поинтересовавшись результатом, на что он предложил ему подъехать к нему домой на 

<

адрес>1.

Из остатков наркотического средства он отсыпал 

<

данные изъяты> пакетик «соли» на 300 рублей, часть они совместно употребили и 

<

данные изъяты> ушел. Минут через 10 вновь позвонил 

<

данные изъяты> и попросил у него денег на поезд. Когда он вышел, чтобы открыть ему подъездную дверь, то был задержан сотрудниками полиции и препровожден в свою комнату в коммунальной квартире, где ему объявили о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» и в присутствие понятых был произведен осмотр помещения с изъятием остатков наркотического средства на компьютерном столе, сотового телефона «Samsung» с 2 сим-картами: Теле-2 № и Билайн №, а по результатам его личного досмотра - из кармана трико, надетых на нем денежных средств, полученных им от 

<

данные изъяты> в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей, номера и серии которых совпали с их ксерокопиями, а на руках обнаружили свечение от использования люминисцирующего средства. Он не отрицал принадлежность ему остатков наркотического средства и получение от 

<

данные изъяты> обнаруженных у него денежных средств. Результаты проведения мероприятий с его участием им не оспариваются и удостоверены его подписями в соответствующих документах.

Между тем, выдвинутая ФИО1 в суде версия опровергается, а его причастность к инкриминируемому преступлению и виновность подтверждаются как его первоначальными показаниями на предваритель -

ном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, по свидетельству Б., участника ОРМ «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ., решив употребить наркотическое средство он созвонился с ФИО1 для приобретения у него «соли» на 300 рублей и, получив согласие, договорись о встрече позже, в связи с нахождением за пределами города.

Затем, в тот же день он, рассказав сотрудникам полиции о предварительной договоренности с ФИО1 на продажу наркотика на 300 рублей добровольно выступил в качестве «покупателя» у последнего наркотического средства «соль» под контролем правоохранительных органов. 

Для этого в присутствие понятых был произведен его досмотр, по результатам которого предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у него обнаружено не было. После вручения ему предварительно отксерокопированных и обработанных люминесцентным порошком 3 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, он предварительно по громкой связи своего сотового телефона уточнил у ФИО1 возможность приобретения у него наркотического средства за 300 рублей и место встречи. Прибыв вместе с участниками ОРМ на место встречи к дому по 

<

адрес> он еще раз созвонился с ФИО1 и по предложению последнего проследовал к нему домой по 

<

адрес>1, где приобрел у ФИО1 на врученные ему сотрудниками полиции денежные средства 1 пакетик наркотического средства на оговоренную сумму, который в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствие понятых, подтвердив состоявшуюся сделку по его приобретению.

После чего, под предлогом нуждаемости в деньгах на проезд, осуществил еще один звонок ФИО1, чтобы тот открыл дверь подъезда сотрудникам полиции и что происходило далее не знает.

Все действия, производимые им в рамках ОРМ и его результаты были зафиксированы в соответствие с действующим законодательством и удостоверены его подписями.

Свои показания свидетель подтвердил и на очных ставках с ФИО1, уличая его в причастности к совершению преступления (л.д.37-39, 201-205).

Достоверность показаний свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждается:

- показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), где ФИО1 не отрицал поступление ему телефонного звонка от 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ который используя в речи условные обозначения, поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства на имеющиеся у него 300 рублей для совместного употребления; приобретение им бесконтактным способом наркотического средства «соль» за 800 рублей из собственных средств («никто с ним в эту покупку не вкладывался») как для самостоятельного употребления, так и передачи в испрошенной части 

<

данные изъяты>; последующего поступления ему звонка от 

<

данные изъяты> перед встречей с уточнением намерения продажи ему наркотического средства «соли» за 300 рублей и т.к. у него оставалась часть после личного употребления он решил продать часть 

<

данные изъяты> вследствие материальной нуждаемости, что и подтвердил в телефонном разговоре; передачу 

<

данные изъяты> вечером 18.08.16г одного прозрачного полиэтиленового пакетика с наркотическим средством «соль», после чего он ушел, а полученные от него денежные средства он положил в карман надетых на нем трико (т.1 л.д. 28-32).

Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ: после разъяснений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и последствиями последующего отказа от них; добровольно, без какого-либо воздействия на него извне, в присутствие защитника, удостоверены подписью ФИО1 без каких-либо замечаний.

Аналогичные показания были даны подсудимым и на очной ставке со свидетелем Б. (т.1 л.д.37-39).

В последующем же, по окончанию предварительного следствия ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, стал отрицать свою причастность к сбыту наркотического средства 

<

данные изъяты> с изложением версии о пособничестве последнему в приобретении наркотического средства посредством совместного приобретения вскладчину и употреблении с ним наркотического средства (л.д.181-184), что подтвердил и на дополнительной очной ставке со свидетелем 

<

данные изъяты> (л.д.201-205) и такой же версии придерживался в суде.

Между тем, в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> настаивал, что позвонил ФИО1 с целью приобретения у него наркотического средства на имеющуюся сумму в личных целях, а не для совместного их приобретения и употребления.

рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. ФИО1 в квартире по 

<

адрес>1 за 300 руб. сбыл в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Б. 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом массой около 0,2 грамма (т.1 л.д. 2),

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой первоначально был произведен личный досмотр Б. в присутствии двух понятых на предмет нахождения при нем запрещенных в обороте предметов, включая наркотические, а также денежных средств. Ничего из выше перечисленного обнаружено не было. После чего, Б. в присутствии понятых были вручены 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей на общую сумму 300 рублей с фиксацией их номеров путем ксерокопирования и обработкой спец.порошком. 

Затем в 17.10 час. 

<

данные изъяты> со своего мобильного телефона с номером № связался со сбытчиком наркотического средства по номеру телефона № посредством громкой связи, который сообщил о готовности продать ему наркотическое средство на 300 руб. и определил место встречи у себя дома (по 

<

адрес> Прибыв к указанному дому в 18.30 час. 

<

данные изъяты> еще раз связавшись по телефону с ФИО1, направился в сторону подъезда № дома по 

<

адрес>, а по возращению в 18.43 час. выдал 1 бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенный у ФИО1 (т.1 л.д.10-13),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес>, где проживает подсудимый, 1 полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, мобильного телефона «Самсунг» с 2 сим-картами Теле-2 № и Билайн № (т.1 л.д. 15-16),

- протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием у него 3 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, совпавших по номерам и сериям с ксерокопиями денежных купюр, предоставленных для проверочной закупки. На ладонях и пальцах рук ФИО1 обнаружено свечение желтого цвета, характерное при использовании люминесцирующего средства (л.д. 17),

заключением химической экспертизы о наличие на ладонях и пальцах рук ФИО1 следов люминесцентного средства идентичного с люминесцентным средством, которым были обработаны денежные средства, используемые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 128-135). 

Обстоятельства производства контрольной закупки наркотических средств соответствующих содержанию материалов оперативно-розыскного мероприятия, показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> и подсудимого подтвердил и свидетель К., один из наблюдателей, привлеченных сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежаще

го подсудимому, с находящимися в нем 2 сим-картами: Теле-2 № и Билайн №. В разделе «звонки» содержится информация об осуществлении абонентом ДД.ММ.ГГГГ звонков на №, значащегося как 

<

данные изъяты> а в соответствующем разделе наличествует сообщение о попытке дозвона ФИО1 от того же абонента 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> л.д. 42-46, 47), что подтверждает достоверность показаний свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

протоколами осмотра детализаций телефонных переговоров абонентских №, принадлежащих Б. и ФИО1, соответственно, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. между указанными абонентами происходили неоднократные соединения по времени совпадающем с проведением ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 185-196).

По заключениям химических экспертиз:

- добровольно выданное Б. вещество является наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 0,127 грамма (0,117г. на момент проведения экспертизы) (т.1 л.д. 116-120).

- изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,063 грамма (т.1 л.д. 121-125).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления причастности подсудимого и его вины в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия направленные на распространение наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил действия по их реализации умышлено.

О том, что сбываемое им наркотическое средство являлось наркотическим, помимо показаний самого подсудимого подтверждается и заключением химической экспертизы.

Наркотическое средство было передано ФИО1 

<

данные изъяты> на возмездной основе, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий, а также подтверждается и его показаниями на предварительном следствии о сбыте наркотического средства вследствие материальной нуждаемости.

Не смотря на то, что противоправные действия совершались подсудимым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и были пресечены сотрудниками полиции с изъятием из незаконного оборота уже реализованного наркотического средства, ФИО1 были выполнены все необходимые действия по их передаче приобретателю, в связи с чем совершенное им следует расценивать, как оконченное преступление. 

Довод защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как пособничество в приобретении, а не сбыта наркотических средств при отсутствие умысла на таковое голословен и основан на неверном толковании уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел «соль» у другого лица на свои собственные средства, вложение же денежных средств 

<

данные изъяты> для приобретения ему наркотического средства не производилось и не предполагалось. Следовательно, наркотические средства принадлежали ФИО1, поскольку были приобретены на его средства. После чего за вознаграждение часть передал приобретателю. При этом, наркотическое средство изначально приобреталось ФИО1 с учетом последующей передачи соответствующей части 

<

данные изъяты>, о чем подсудимому было достоверно известно.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. Ответственность за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Таким образом, в части оспариваемых событий ФИО1 совершил именно незаконный сбыт наркотических средств. 

Отсутствие доказательств системности сбыта подсудимым наркотических средств, не может свидетельствовать об отсутствие умысла на сбыт и не исключает уголовной ответственности, т.к. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ образуют однократные действия по сбыту наркотического средства

Версия о приобретении наркотика в складчину при отсутствии умысла на сбыт опровергается фактическими обстоятельствами произошедшего, когда согласно показаний ФИО1 он сначала отсыпал 

<

данные изъяты> из общего, ранее им приобретенного пакетика, наркотическое средство за вознаграждение в оговорённой сумме, а затем еще и «угостил» последнего наркотическим средством, которое они «вместе покурили». При этом, состав наркотического средства сбытого им 

<

данные изъяты> и изъятого в квартире ФИО1 идентичен. 

Последующее распоряжение ФИО1 оставшейся у него части наркотического средства в виде совместного употребления с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не исключает предшествующего факта сбыта 

<

данные изъяты> на сумму переданных им денежных средств, а, напротив, свидетельствует об умысле на распространение наркотического средства и подтверждает показания 

<

данные изъяты> о том, что с момента знакомства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угощал его «солью», приобретенной на свои средства и свидетельствует о достоверности его показаний, подтвержденных на очной ставке (л.д.197-200, 201 т.1).

Не состоятелен и довод защитника о допущенной в отношении ФИО1 провокации преступления, поскольку объективными доказательствами не подтвержден и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих, что умысел на сбыт наркотического средства у подсудимого сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятия, т.е. независимо от деятельности сотрудников полиции и действий свидетеля 

<

данные изъяты>.

Действительно, согласно детализации телефонный соединений, соответствующих времени проведения ОРМ, показаний как подсудимого, так и свидетеля 

<

данные изъяты> последний в течение дня неоднократно звонил ему уведомляя о своем передвижении и месте нахождения, осведомлялся о приобретении им наркотического средства, что не отрицалось и ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, а не склонял либо провоцировал его к незаконному приобретению наркотического средства и его последующей реализации ему. Детализация же телефонных звонков между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом исследования судом с учетом требований ст.252 УПК РФ и прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по факту сбыта им 

<

данные изъяты> наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154 т.1). Доказательствами, что 

<

данные изъяты> имел прямую заинтересованность в изобличении подсудимого в причастности к совершению конкретного преступления любыми путями и способами для получения для себя какой-либо выгоды суд не располагает.

Сотрудники же полиции, проводившие ОРМ, не взаимодействовали с подсудимым до момента его задержания и изъятия наркотического средства. Основанием проведения в отношении ФИО1 ОРМ явилась поступившая информация об его противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, что подтвердилось его результатами. ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась исключительно для решения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6-8 данного закона. Производимые действия осуществлялись с привлечением незаинтересованных лиц - понятых, что подтвердил в суде как сам подсудимый, так и допрошенные свидетели. А полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты ОРД, переданные в последующем следователю, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а достоверность содержащихся в них сведений закреплена следственными действиями и подтверждена показаниями как ФИО1, так и свидетелей по делу, заключениями химических экспертиз. 

Наркотическое средство было приобретено ФИО1 самостоятельно, до прибытия к нему 

<

данные изъяты>, как и передана часть из приобретенного им наркотического средства 

<

данные изъяты> согласно договоренности. При этом, намерения и выполняемые действия 

<

данные изъяты> заключались и были направлены на приобретении у ФИО1 наркотического средства, а не совместного его приобретения и употребления с ним. Содержание понятия «замутить», согласно разъяснений 

<

данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в суде так же заключалось не в совместном приобретении и употреблении наркотического средства, а именно в его приобретении у ФИО1 в личных целях, что фактически и имело место быть.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, а также оговор 

<

данные изъяты> подсудимого и доказательства обратного отсутствуют. 

<

данные изъяты> в ОРМ добровольно, при этом мотив либо причина, по которой он это сделал правового значения не имеет и не исключает уголовной ответственности ФИО1. 

Показания данного свидетеля на всем протяжении производства по делу, включая судебное заседание подробны и последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу; его действия контролировались сотрудниками полиции, неприязненные отношения между ними, как и причина его оговора ФИО1 отсутствовали, что подтвердил каждый из них на очных ставках. Сам подсудимый также не оспаривает фактические обстоятельства преступления, описываемые данным свидетелем, но дает им иную правовую оценку.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми. 

ОРМ в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, предположительно «соли» (л.д.2), что нашло свое подтверждение; на основании постановления зам.руководителя УМВД России по 

<

адрес> (л.д.7-8). 

Результаты ОРМ были переданы следователю в соответствие со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д.2 т.1), сообщения о результатах ОРД (л.д.3-4 т.1) и соответствующего постановления зам.начальника УМВД Росси по 

<

адрес> (5-6 т.1) с приложениями в виде перечня документов, составленных по результатам проведения данного мероприятия, а также материальных объектов, которые могут быть признаны в соответствие с УПК РФ вещ.доказательствами. 

Не состоятельны и доводы защитника о недопустимости доказательств по делу. В частности:

1. Материалов ОРМ «Проверочная закупка», включающих в себя:

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорты ОБНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ рапорт сотрудника ОБНОН УМВД России по 

<

адрес> об использовании личных денежных средств для проведения ОРМ, акт проверочной закупки наркотических средств, приложение к акту проверочной закупки, протокола личного досмотра ФИО1, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, направление на химическое исследование, справку об исследовании, объяснения 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как не признанных и не приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещ.доказательств в соответствие с действующим законодательством вследствие отсутствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> М. о признании их таковыми (л.д.47 т.1) их количества и перечня, конкретизации сведений об их осмотре, что нарушает право подсудимого на защиту и затрудняет процесс доказывания по делу.

Между тем, системный анализ норм УПК РФ указывает на возможность признать доказательства недопустимым лишь при нарушении требований УПК РФ при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, т.е. процессуальных нарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта им наркотического средства Б. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.1 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя было прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 153-154 т.1).

Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось только ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов уголовного дела усматривается, что материалы ОРМ были получены следователем для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании постановления зам.руководителя органа, проводившего ОРМ, в рамках имеющихся у него полномочий. Перечень переданных следователю документов и материальных объектов, составляющих материалы ОРМ «Проверочная закупка» отражен в приложении к постановлению и сообщению о результатах ОРД и соответствует объему, предоставленному органам следствия.

Данные материалы были осмотрены следователем в установленном законом порядке с конкретизацией объектов осмотра и их содержания (л.д.42-46 т.1), после чего принято решение о признании их вещ.доказательствами, облеченное в форму постановления (л.д.47 т.1).

Действительно, в постановлении следователя о признании материалов ОРМ «Проверочная закупка» вещ.доказательством отсутствует их подробный перечень и ссылка на конкретное постановление об их осмотре, что само по себе не является существенным нарушением УПК РФ и не влечет признание данных доказательств недопустимыми при совершении следователем предыдущих процессуальных действий соответствующих ч.2 ст.81 УПК РФ и являющейся лишь процессуальной формой их закрепления и приобщения к материалам уголовного дела. 

2. 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т.1),

- постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещ.доказательств 3 денежных купюр, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.150 т.1)

- постановления следователя о возвращении вещ.доказательств (3 денежных купюр) оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ш. (л.д.151 т.1)

вследствие незаконности их передачи последнему, поскольку повлекло утрату вещ.доказательства и, как следствие, ущерб для доказывания (п.б ч.2 ст.82 УПК РФ).

Однако, подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривается возможность возврата вещ.доказательства законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, о чем следователем выносится постановление (ч. 4 ст. 82 УПК).

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Проверочная закупка» на основании рапорта (л.д. 9) использовались личные денежные средства оперуполномоченного ОУР ОБНОН Управления МВД России по 

<

адрес> Ш. в размере 300 рублей: 3 купюрами достоинством по 100 руб. каждая (№) с фиксацией их номеров путем ксерокопирования.

По результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в указанном количестве, номиналом и сериями были изъяты у ФИО1 при личном досмотре (л.д.17 т.1). При этом каких-либо замечаний со стороны последнего не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные денежные купюры были осмотрены следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых (л.д. 1452-143) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещ.доказательств с последующей передачей их на хранение оперуполномоченному ОУР ОБНОН Управления МВД России по 

<

адрес> Ш. без ущерба для доказывания (пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ) (л.д. 150,151).

Таким образом, порядок собирания и закрепления указанного вещ. доказательства нарушен не был. 

Ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы в едином акте, в который в качестве отдельных элементов входят и действия по ксерокопированию, обработке, вручению денег участнику ОРМ в присутствии понятых с последующим их изъятием у ФИО1, как лица, незаконно сбывшего наркотическое средство за вознаграждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал получение от Б. ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием сотрудниками полиции 300 рублей: 3 купюр достоинством по 100 рублей каждая; их изъятие у него и сверку с имеющейся у сотрудников полиции их ксерокопии по серии и номерам, которые совпали; как и свечение его рук от спец.средства, которым были обработаны денежные средства. 

Таким образом, использование при проведении ОРМ денежных ку -

пюр признанных в последующем по уголовному делу вещ.доказательством сомнений не вызывает. 

Действительно, на момент судебного следствия данное вещ.доказательство лицом, которому оно было передано на хранение было утрачено, что само по себе не ставит под сомнение его наличие на момент проведения ОРМ и не влечет недостоверности как доказательства, как и производных от него следственных и процессуальных действий.

Протокол осмотра следователем предметов (л.д.142-143 т.1), включая бумажный конверт с пояснительным текстом «денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1» (п.3 протокола); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещ.доказательств от ДД.ММ.ГГГГ3 денежных купюр номиналов по 100 рублей каждая с конкретизацией номера и серии) (л.д.150 т.1), постановления о возвращении вещ.доказательства владельцу 

<

данные изъяты>л.д.151 т.1) являются по сути протоколами следственных действий и согласно ст.83 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

Данные следственные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом, а протокол осмотра предметов и в присутствие понятых, каких-либо замечаний от которых по окончанию не поступило. Произведенные следователем действия соответствовали УПК РФ и его результаты были облечены в требуемую процессуальную форму. Каждый предмет осмотра конкретизирован, после чего решена его судьба, в частности, денежных средств, использованных при проведении ОРМ, которые в соответствие со ст.81-82 УПК РФ были признаны вещ.доказательствами и возвращены владельцу, что не противоречит пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ и на момент принятия процессуального решения следователь не располагал информацией об их возможной утрате. 

3. Постановления зам.начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверочной закупки (л.д.8), поскольку изложенная в нем информация в нарушение ст.7 Закона РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности» носит обобщенный характер без указания: источника ее получения, основания проведения ОРМ у конкретного лица, конкретизации сведений, подтверждающих причастность к сбыту наркотических средств ФИО1; сведений об участниках ОРМ, суммы денежных средств, которую предполагалось использовать при проведении данного мероприятия, не конкретизированы как само наркотическое средство подлежащее сбыту, так и лицо, намеренное выступать в роли «закупщика» наркотического средства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с целью проверки оперативной информации о незаконным сбыте наркотического средства «соль» мужчиной по имени «А.» (предположительно ФИО1) в 

<

адрес> постановлением зам.руководителя УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было санкционировано проведение ОРМ в отношении данного гражданина в виде «Проверочной закупки» (л.д. 7-8 т.1).

Содержащаяся в нем информация содержит необходимые сведения, достаточные для принятия решения о необходимости проведения ОРМ для решения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об ОРД». 

В частности: об источнике получения информации («сообщение граждан»), сведения о конкретном совершаемом преступлении (сбыте наркотического средства), предполагаемом лице, его совершающим (ФИО1), предполагаемом месте сбыта (

<

адрес>), виде наркотического средства подлежащего сбыту (синтетического происхождения именуемого «соль») в том объеме, которым располагали органы предварительного следствия на тот момент и на основании которых испрашивалось разрешение на проверку достоверности поступившей информации и решения вопроса о наличие в действиях конкретного лица признаков конкретного состава преступления, что соответствует подп. 1 ч.2 ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все остальные доводы касательно конкретизации участников ОРМ и условий его проведения, разрабатываются и проводятся индивидуально с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах. 

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено на законных основаниях и осуществлялось органом, уполномоченным на проведение данного мероприятия. Его результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства и явились основаниями для возбуждения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит фактическое признание ФИО1 вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 2 детей, один из которых малолетний, наличие родителей пенсионного возраста. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных мед.учреждениях не состоит, однако, согласно показаний подсудимого (т.1 л.д. 29-32, 81-83, т.2 л.д. 8-11) незаконно употребляет наркотические средства. 

ФИО1 проживал один. Малолетние дети подсудимого проживают отдельно со своими матерями, которые проявляют о них должную заботу и содержание.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности отсутствуют.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Не смотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.82 УК РФ, поскольку ребенок проживает и воспитывается матерью и доказательства о нахождении его в социально опасных условиях отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.