Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3126/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-008491-27

Дело №2-3126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений и освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ФИО5 в совместную собственность передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право совместной собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, где за каждым из собственников (истцами и ФИО5) определены доли в праве собственности в указанной квартире – по 1/4 за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав с учетом соглашения об определении долей и свидетельств о праве на наследство. Управлением Росреестра осуществление регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры было приостановлено в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к судебному приставу-исполнителю АльметьевскогоРОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и снятии запрета в отношении квартиры, приложив соглашение об определении долей и свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что у должника ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед ФИО4 в размере 795627, 94 рублей. С постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласны, так как запрет наложен на всё жилое помещение, при этом у его сособствеников – ФИО1 и ФИО2 задолженности по исполнительному производству не имеется. Указанными обстоятельствами нарушаются их права. В этой связи истцы просили суд: признать уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для обжалования данного постановления; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; наложить запрет на долю ФИО5 в вышеуказанной квартире в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с иском не согласилась.

Ответчик ФИО4 высказала позицию по делу – на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (пункт 1).

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ФИО5 в совместную собственность передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право совместной собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. ФИО1, В.Ш.Латыповявляются наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, где за каждым из собственников (истцами и ФИО5) определены доли в праве собственности в указанной квартире – по 1/4 за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, которая к ДД.ММ.ГГГГ составляла 818321, 09 рублей.

Обосновывая свои доводы истцы указали, что о существовании постановления они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при получении свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем установленный законом срок для обжалования постановления был пропущен ими по уважительной причине.

Доводы ФИО1, ФИО2 об уважительности пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года представляются суду обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имела право установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принадлежавшей истцам в тот период на праве совместной собственности в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, которая к ДД.ММ.ГГГГ составляла 818321, 09 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и снятии запрета в отношении квартиры, приложив соглашение об определении долей и свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что у должника ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед ФИО4 в размере 795627, 94 рублей. 

То обстоятельство, что к заявлению истцов были приложены вышеуказанные документы судебным приставом-исполнителем не оспорено. Кроме того, ссылка на указанные документы имеется в заявлении истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при получении заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в спорной квартире определены доли всех сособственников, в том числе должника по исполнительному производству ФИО5. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанные выше обстоятельства, отказав заявителям в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1, ФИО2 долей, а также доли ФИО5, унаследованной ФИО1, ФИО2.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем требования истцов признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФСС России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста (запрета) на совершение действий по регистрации в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Также, по вышеуказанным обстоятельствам подлежат удовлетворению требования истцов снять арест (запрет) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, требования истцов наложить запрет на долю ФИО5 в вышеуказанной квартире в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре № удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях накладывается судебным приставом-исполнителем. Совершение вышеуказанных действий не отнесено к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений и освобождении имущества от арестаудовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФСС России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста (запрета) на совершение действий по регистрации в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять арест (запрет) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202____ года

Судья