Судья Белов С.В. Дело № 33-1049

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2016 года в 10 час. 30 мин. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года.

14 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы, представил автомобиль специалистам ответчика с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена, отказ в выплате не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила *** руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила *** руб.

3 августа 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Требования истца удовлетворены не были.

ФИО1 обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца И.Д.СА. было представлено заявление об отказе от иска в связи с заключением истцом договора цессии по уступке прав требования страхового возмещения и ущерба от ДТП от 3 июля 2016 года. Определением от 26 апреля 2017 года отказ от иска судебной коллегией не принят. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

3 июля 2016 года на автодороге *** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность О.А., управлявшего автомобилем истца, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия *** №***), ФИО2 - в ЗАО «***» (полис ОСАГО серия *** №***). 

14 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «***», по результатам осмотра составлен акт №***. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 14 июля 2016 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом А.Р. По результатам осмотра автомобиля определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - *** руб.

Из материалов дела следует, что ранее, 2 ноября 2015 года, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** являлся участником ДТП и получил повреждение передней части автомобиля. Событие было урегулировано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» с выплатой страхового возмещения и составлением акта осмотра 9 ноября 2015 года.

*** года принадлежащий истцу автомобиль был продан Н.В. за *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 1 ноября 2016 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП А.Е.

Согласно заключению экспертов от 16 января 2017 года №*** с учетом анализа повреждений, указанных в справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля, составленных различными специалистами, с фототаблицами к ним, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, было установлено, что вся совокупность повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не может являться результатом ДТП от 3 июля 2016 года; повреждения бампера переднего и все повреждения в левой боковой части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные на фотоматериале от 14 июля 2016 года, являются идентичными повреждениям, зафиксированным на фотоматериале от 9 ноября 2015 года, за исключением повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в зоне левой нижней угловой части фары левой. 

Поскольку экспертами установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 3 июля 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что заявленные повреждения причинены автомобилю в результате ДТП от 3 июля 2016 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из обжалуемого решения, судом дана совокупная оценка всем представленным по делу доказательствам, мотивированные выводы суда приведены в решении. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судебной экспертизы по исследуемому вопросу являются категоричными, сомнений не вызывают. В исследовательской части заключения приведен подробный экспертный анализ применительно к каждой из групп повреждений, приведены обоснованные выводы.

Доводы о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, однако оно не было рассмотрено судом, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Доказательств того, что истец и его представитель, будучи заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, не имели возможности принять участие в судебном заседании, представить ходатайство суду, материалы дела не содержат. Ходатайство о вызове эксперта поступило в суд после принятия решения по делу. 

Судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи