РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика – Лада Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточнен 16.12.2019г.) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ДО2/801, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить мебель согласно утвержденного истцом эскиза и согласованной спецификации в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар. Сумма платы по договору составляет 213 300 рублей.20.11.2018 года, в день заключения договора, ФИО2 была внесена предоплата по Договору в размере 153 000 рублей.Согласно п. 4.1. Договора срок изготовления и поставки товара – 40 рабочих дней и начинает исчисляться от последней из следующих дат: внесение Покупателем предоплаты и/или утверждения (согласование) покупателем эскиза. Истец подтвердил эскиз 13.12.2018г, исходя из этого, последним днем срока изготовления и поставки товара является 15.02.2019г.Истцом 24.02.2019г. была выплачена оставшаяся сумма по Договору в размере 60 300 рублей.Срок установки кухни был назначен продавцом на 17.03.2019 года. В связи с многочисленными дефектами и недостатками кухни, ответчик многократно переносил сборку. Указанные в исковом заявлении дефекты так и не были устранены. Кухня в связи с ненадлежащим качеством не была установлена истцу, в связи с этим истец не имеет возможности пользоваться оплаченной ею кухней в течение нескольких месяцев. Ссылается на то, что после обнаружения недостатков в товаре истец направляла в адрес ответчика несколько претензий об устранении дефектов и полной поставке кухни, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, истец просит расторгнуть договор № ДО2/801 от 20 ноября 2018г. заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 213 300 рублей; неустойку в размере 213 300 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лада Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненного иска, представила дополнения к возражениям на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20.11.2018 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3(поставщик) заключен Договор № ДО2/801, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить мебель согласно утвержденного истцом эскиза и согласованной спецификации в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела, цена договора составила 213 300 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 20.11.2018г. и 24.02.2019г., а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1. Договора срок изготовления и поставки товара – 40 рабочих дней и начинает исчисляться от последней из следующих дат: внесение Покупателем предоплаты и/или утверждения (согласование) покупателем эскиза.

Из пояснения сторон установлено, что Истец подтвердила эскиз 13.12.2018г, исходя из этого, последним днем срока изготовления и поставки товара является 15.02.2019г.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019г, 22.05.2019г, 21.06.2019г истцом в адрес ответчика направлялись претензии о досудебном урегулировании спора. Ответчиком поставлялся товар ненадлежащего качества и не полной комплектации, производились многочисленные исправления выявленных истцом дефектов, устанавливалась фурнитура отличная от утвержденного эскиза, размер кухни не соответствовал спецификации. В установленные законом сроки требования истца исполнены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Так, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Восточной торгово-промышленной палаты Московской области № 112-19-0075, следует, что не все элементы и детали кухонного гарнитура соответствуют утвержденной спецификации, а именно: 

отсутствует фасад верхнего шкафа над холодильником; 

в четырех навесных шкафах не использована фурнитура открывания фасадов (использован подъемный механизм для откидных фасадов KLOK, вместо указанной в утвержденном эскизе механизм подъема – газовый лифт с амортизаторами);

в шкафу для посуды (шкаф навесной 2 дверный (сушка)) не корректно установлены система подъёмного механизма AVENTOS BLUM – при закрывании данного фасада наблюдается перекос между верхним и нижним фасадом;

ширина установленной стеклянной стеновой панели больше заявленной в эскизе на 12мм.;

перекос фасада шкафа для посуды;

фасады на верхних навесных шкафах установлены с разными зазорами, между фасадами просматривается горизонталь на фасадах по нижней кромке, что влияет на внешний вид изделия; 

На откидных фасадах (изд №11,13,14) установлены накладные петли с подкладкой на монтажную планку, из-за этого прилегание монтажной планки петли к основанию горизонтальной полки не жесткое, что может привести к разбалтыванию петли в процессе дальнейшей эксплуатации, требуется замена петель на полунакладные и их регулировка на фасадах;

неисправно работает механизм открывания толкателем 2ого ящика нижнего стола, требуется замена направляющих и регулировка; 

столешница выставлена не в уровень по горизонту, установлено, что выровнять не позволяет ширина установленной стеклянной панели, жестко закреплённой на стене; 

место стыка двух частей столешницы – не в плоскости, одна столешница выше относительно другой, требуется демонтаж столешницы с последующей установкой с обработкой длины шва;

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Как усматривается из заключения эксперта, в поставленном истцу кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты. Ввиду того, что обнаруженные в ходе судебной экспертизы дефекты возникли в результате сборки, не являются существенными и могут быть устранены по месту нахождения гарнитуры, суд не находит оснований для расторжения договора заключенного между истцом и ответчиком по покупке указанного кухонного гарнитура. Вместе с тем суд принимает во внимание многократное выявление дефектов поставленного ответчиком товара, его некомплектность и несвоевременное устранение выявленных недостатков, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 300 рублей, что не превышает размер оплаченной за товар суммы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное выполнение требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № 09-05-19/1 от 09.05.2019г, и №20-06-19/1 от 20.06.2019г.общая стоимость по которым составила 50 000 рублей.

Стоимость услуг по договорам в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1013 от 21.05.2019г. и № 1101 от 20.06.2019г.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу в виде подготовки и направлении досудебной претензии, искового заявления, также учитывает категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определитько взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврата стоимости мебели- отказать в связи с обязанием ИП ФИО3 в 5 (пяти) дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить по месту нахождения кухонного гарнитура все недостатки, перечисленные в экспертном заключении № 112-19-0075 по указанному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в 5 (пяти) дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить по месту нахождения кухонного гарнитура все недостатки, перечисленные в экспертном заключении № 112-19-0075 по указанному делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с него 255 000 ( двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджетаг.о. Павловский Посад в размере 3 800 ( три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврата стоимости мебели- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова