Судья: Лаврухина М.И. дело №33-1997/2026 (33-47734/2025)

УИД № 50RS0002-01-2025-010535-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием прокурора Соколовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Так же в производстве Видновского городского суда имелось гражданское дело №2-9497/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании супружеской доли по кредитному договору, коммунальных услуг, неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-9497/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании супружеской доли по кредитному договору, коммунальных услуг, неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения по гражданскому делу №2-9497/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании супружеской доли по кредитному договору, коммунальных услуг, неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества имеет для рассматриваемого спора правовое значение, поскольку установленные факты являются основанием заявленных в настоящем споре требований.

Судебная коллегия находит, что постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках иного гражданского дела между теми же стронами, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Между тем суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому делу, что сделано не было.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, настаивающая на приостановлении производства по делу, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №2-12205/2025 рассматриваются требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Предметом спора по делу №2-9497/2025 является взыскание супружеской доли по кредитному договору, коммунальных услуг, неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов, а также требование о разделе совместно нажитого имущества.

Проанализировав содержание исковых требований, судебная коллегия полагает, что наличие в производстве суда дела №2-9497/2025 не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования о разделе имущества о праве собственности на спорную квартиру не заявлены.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу как принятое в отсутствие предусмотренных оснований в соответствии со статьей 215 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.