Дело №2-213/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре Д.В. Лысовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о карте, 

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 87 012,03 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 810,36 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Подписывая Заявление Ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты и Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, но до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту в размере 87 012,03 руб. Клиентом не возвращена. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что банк должен был открыть кредитный счет, а открыл обычный расчетный счет, нарушив условия договора, следовательно, договор ничтожен. Не оспаривает, что банк выдал ей кредитную карту, перечислив на нее 63 000 руб., которые она в последующем сняла. Считает, что банк учел не все внесенные ею денежные средства, но не желает предоставлять этому подтверждение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства – подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор на получение кредитной карты №, на основании чего банк открыл ФИО1 счет № и выдал ФИО1 кредитную карту (о чем свидетельствует расписка в получении карты с лимитом 63 000 руб.).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на карту ответчика денежные средства, тем не менее, ответчик, воспользовавшись заемными средствами, в нарушение условий договора, допускал неоднократно нарушение сроков по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, не внося платежи в сроки и в размерах, установленные соглашением.

Довод ответчика о ничтожности договора о кредитной карте является не состоятельным, т.к. между сторонами был заключен договор о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, что и было сделано банком.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что она воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком. 

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительную счет выписку, согласно которого сумма задолженности составила 87 012,03 руб. (основной долг 62 166,41 руб., проценты по договору 14 395,29 руб., плата за пропуск платежа 10 096,33 руб., плата за смс-сервис 354 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер штрафа за пропуск платежей, суд снижает в два раза - до 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (принимая во внимание, что штрафные санкции снижены в порядке ст. 333 ГК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 810,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 62 166,41 руб., проценты по договору в размере 14 395,29 руб., плату за пропуск платежа в размере 5 000 руб., плату за смс-сервис в размере 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810,36 руб.

В остальной части требований о взыскании платы за пропуск платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

Судья: Е.В. Сапрыкина