№ 4/17-49/2020 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-2072/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Курбатова В.М. на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым обращено внимание председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» на недостатки работы и допущение адвокатом Курбатовым В.М. нарушения норм профессиональной этики, суд 

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года обращено внимание председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» на недостатки работы и допущение адвокатом Курбатовым В.М. нарушений норм профессиональной этики при рассмотрении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденной ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат, считая данное частное постановление суда незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает преждевременным вынесение частного постановления в его адрес, без выяснения обстоятельств по делу.

По мнению апеллянта, занятая им в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 позиция не является отличительной от позиции самой осужденной. При этом указывает, что до начала заседания суда осужденная ему пояснила, что она вовремя не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки, так как болела и уведомила об этом специалиста УИИ, в беседе с психологом не нуждается. Указанные доводы осужденная подтвердила в ходе судебного заседания, указав, что при необходимости готова пройти беседу с психологом. Отмечает, что суд и сторона обвинения настаивали на том, чтобы осужденная ФИО1 согласилась с представлением УИИ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, акцентируя внимание на нарушениях со стороны защитника положений Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года суд в частном постановление указал, что в судебном заседании 27 мая 2021 года при рассмотрении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденной ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.05.2020 г. по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, осужденная ФИО1 указала, что она с доводами представления согласна, не возражала против его удовлетворения. Однако, в ходе судебного заседания защитник-адвокат Курбатов В.М., назначенный судом для осуществления защиты интересов осужденной ФИО1, стал высказывать позицию отличную от позиции осужденной.

Из протокола судебного заседания и прослушанного в ходе подготовки к судебному заседанию диска с фиксацией судебного разбирательства следует, что осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, сообщила о том, что в помощи психолога не нуждается, но не возражает против прохождения психокоррекционного мероприятия. 

В свою очередь, адвокат Курбатов В.М. указал, что его подзащитная не явилась в службу исполнения наказаний по состоянию здоровья - в связи с плохим самочувствием, о чем она уведомила инспекцию, скрываться намерений не имела. 

Исходя из этого, адвокат высказал свою правовую позицию по делу, обратил внимание суда на отсутствие оснований для удовлетворения представления УИИ, при этом сообщил, что такая позиция согласована с осужденной перед проведением судебного разбирательства. 

Таким образом, противоречий между позициями осужденной ФИО1 и адвоката Курбатова В.М. не усматривается, соответственно обязанности, предусмотренные Кодексом этики адвоката, Курбатов В.М. соблюдал, требований действующего законодательства не нарушал, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в адрес председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» в отношении адвоката Курбатова В.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым обращено внимание председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» на недостатки работы и допущение адвокатом Курбатовым В.М. нарушений норм профессиональной этики отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: