Дело №1-74/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000441-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 04 мая 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Будкевич К.В.,

с участием государственного обвинителя Скворцова Ю.А., Бестаева Д.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Т.Е.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Лакеенковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 02 февраля 2023 года осужден Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности вблизи строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного строящегося дома. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 14 часов 00 минут 21 февраля 2023 года прибыл к строящемуся дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошел к входной двери вышеуказанного строящегося дома и в целях обеспечения незаконного доступа в помещение вышеуказанного строящегося дома, приложив усилие, потянул за дверную ручку входной двери, в результате чего отломал ее. Далее, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного строящегося дома, расположенному с правой стороны от входной двери, приискал на участке местности неустановленный предмет, которым нанес три удара по стеклу оконной рамы, в результате чего разбил его, тем самым обеспечив себе незаконный доступ в помещение вышеуказанного строящегося дома. 

После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через вышеуказанный оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося дома, где визуальным осмотром обнаружил карниз потолочный, двухрядный, алюминиевый, фирмы «Atlant», длиной 200 см, декорированный под цвет древесины, стоимостью 450 рублей, который разломал на двенадцать частей различной длины, чтобы впоследствии скрыться с данным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако, преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Т.В.В., который пресек противоправные действия ФИО1 В случае доведения преступления до конца, умышленными преступными действиями ФИО1 Т.Е.Ю. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, которые подсудимый подтвердил, следует, что недалеко от его места жительства расположено садовое товарищество «Восход», на территории которого имеются частные дачные дома, в которых постоянно не проживают, но где могут находиться ценные предметы, от продажи которых можно заработать деньги. Около 13 часов 00 минут 21 февраля 2023 года ФИО1 решил пойти в СТ «Восход» с целью кражи. Около 14 часов 00 минут пройдя на территорию СТ «Восход», расположенного вблизи 

<

адрес>, он увидел самый ближний двухэтажный дом, забора по периметру не было. Осмотревшись, он понял, что в данном доме никто не проживает, снег возле дома убран не был и он решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь ценное. ФИО1 убедился, что никого нет и что за ним никто не наблюдает, а после чего подошел к входной двери данного дома, нажал на ручку входной двери и понял, что указанная дверь закрыта на замок. Приложив усилие потянув за ручку, он ее отломал. ФИО1 направился к правой стороне указанного дачного дома, где обнаружил пластиковое окно с остеклением, через которое решил пробраться в дом. На земле нашел кирпич, которым три раза ударил по остеклению окна, в результате чего остекление разбилось. Через разбитое окно ФИО1 проник в помещение дома, однако обнаружил, что указанный дом находится на стадии ремонта и ничего ценного в нем нет. При этом он увидел, что у стены, в той комнате, в которую он проник через окно, находится алюминиевый карниз. Карниз длиной около 2м был в оплетке коричневого цвета под дерево. Тогда он решил похитить указанный карниз и сдать его в пункт приема металла. ФИО1 взял в руки карниз и разломал его на несколько небольших частей, которые сложил на подоконник одного из окон внутри дома. Через некоторое время он увидел, что к окну дома подошел какой-то мужчина, ФИО1 подошел к входной двери дома, открыл её и вышел на улицу. Прямо перед ним стоял ранее неизвестный ему мужчина, которому он ответил, что занимается ремонтом в доме. Данный мужчина достал свой мобильный телефон и начал снимать его на камеру. Затем ФИО1 ушел из дома, а мужчина остался на месте, при этом он ничего из указанного дома не похитил, карниз, который он приготовил для того чтобы украсть, оставил в помещении строящегося дома (т.1 л.д.128-131,л.д.148-149).

Из проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он указал на строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещение которого он проник 21 февраля 2023 года путем разбития остекления окна, где обнаружил алюминиевый карниз, который хотел похитить, но не смог этого сделать, так как его действия были пресечены (т.1 л.д.133-137).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.Е.Ю. следует, что в ноябре 2022 года приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вода и газ к доме не подведены, дом находится на стадии строительства и не пригоден для проживания, используется для хранения материальный ценностей, строительного материала. Официально по документам дом принадлежит свекрови, но фактически это семейный дом, приобретался на общие денежные средства. В феврале 2023 года ей позвонил риелтор Т.В.В., но она не смогла ответить, а через некоторое время ей муж переслал видео. На видео был запечатлен ФИО1, который пояснял, что, якобы, в их доме делает ремонт. Т.Е.Ю. поехала на участок, где обнаружила, что сломана ручка входной двери, разбито окно, в доме был поломан на несколько частей принадлежащий ей карниз, в связи с чем вызвала полицию. С оценкой имущества экспертом согласна. Гражданский иск поддержала в полном объеме, доказательств причинения морального вреда предоставить не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т.В.В. следует, что в ноябре 2022 года он помогал в приобретении строящегося дома Т.Е.Ю. по адресу: 

<

адрес>. 21 февраля 2023 года в дневное время он также приехал в СТ. «Восход», для того чтобы показать новым клиентам дом на расстоянии около 200 метров от дома Т.Е.Ю. Следуя по дороге к своему автомобилю, он увидел, что из дома Т.Е.Ю. вышел какой-то мужчина, а затем снова зашел в дом и закрыл за собой дверь. Т.В.В. подошел к одному из окон дома и увидел в доме мужчину, который только выходил из него. Данный мужчина был неопрятно одетым и находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что занимается ремонтом. После этого Т.В.В. достал свой мобильный телефон, включил видеокамеру и зафиксировал данного мужчину на видеозапись. Данный мужчина испугался и ушел куда-то в сторону 

<

адрес>. Затем Т.В.В. сообщил о произошедшем Т.Е.Ю. и отправил ей видеозапись. По приезду Т.Е.Ю. осмотрела дом и обнаружила, что сломана ручка входной двери, разбито окно в доме, а также на несколько частей разломан алюминиевый карниз (т.1 л.д.105-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т.Г.М. следует, что у нее есть сын Т.Н.Н., который женат на Т.Е.Ю. В ноябре 2022 года они решили купить дом, чтобы затем всем вместе жить в нем, в связи с чем был приобретен строящийся дом по адресу: 

<

адрес> в которым были установлены окна, входная дверь, подведено электричество, но освещения не было. Несмотря на то, что по документам указанный дом принадлежит ей, ее сын и его жена покупали дом за свои деньги, то есть по факту он принадлежит им. 21 февраля 2023 года в указанный строящийся дом через окно проник мужчина, откуда хотел похитить алюминиевый карниз. Карниз, который хранился в доме, Т.Е.Ю. приобрела после покупки дома с целью дальнейшей установки. В результате совершенного преступления материальный ущерб был причинены Т.Е.Ю., так как она является собственником данного строящегося дома (т.1 л.д.157-158).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

- заявлением Т.Е.Ю., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2023 года по 15 часов 10 минут 21 февраля 2023 года, проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить алюминиевый карниз, а также повредило дверную ручку и стеклопакет, тем самым причинило материальный и моральный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности и строящегося дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена бутылка из-под водки, на которой обнаружены и изъяты 2 следа рук, и на алюминиевом карнизе был обнаружен и изъят 1 след материи (т.1 л.д.9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.26);

- заключением эксперта №31 от 15 марта 2023 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> след пальца руки размером 15х19 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.30-36);

- протоколом выемки от 13 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей Т.Е.Ю. в помещении строящегося дома по адресу: 

<

адрес> были изъяты фрагменты алюминиевого карниза (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому объектом осмотра являются фрагменты алюминиевого карниза, а именно 12 фрагментов различной длины. При сопоставлении фрагментов карниза, установлено, что длина карниза составляет 2 м. На одном из фрагментов имеется надпись фирмы производителя карниза - «Atlant» (т.1 л.д.77-80);

- протоколом выемки от 14 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля Т.В.В. в помещении кабинета №27 ОМВД России по Смоленскому району изъят оптический компакт-диск формата CD-R с видеозаписью от 21 февраля 2023 года (т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический компакт-диск формата CD-R. На лицевой стороне оптического компакт-диска имеются следующие надписи: «SONNEN», CD-R, 700 mb, 80 min, 52Х. В ходе дальнейшего осмотра указанный компакт-диск был вставлен в DVD привод персонального компьютера. На компакт-диске содержится один видеофайл под названием «Видео от 21.02.2023», который был воспроизведен. Длительность видеозаписи составляет 8 секунд. Объектив камеры охватывает стену с входной дверью строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент съемки входная дверь вышеуказанного строящегося дома полностью открыта. Возле дверного проема входной двери находится мужчина - ФИО1 Также на видеозаписи зафиксирован диалог между Т.В.В. и ФИО1, находящимся у дверного проема вышеуказанного строящегося дома (т.1 л.д.115-118);

- заключением эксперта № 0343 от 20.03.2023, согласно которому стоимость карниза потолочного двухрядного алюминиевого, фирмы «Atlant», длиной 200 см, декорированного под цвет древесины, на 21 февраля 2023 года, составляла 450 рублей (т.1 л.д.87-102).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен, заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому не доверять выводам экспертиз оснований у суда не имеется

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельства.

Действия подсудимого образуют неоконченный состав преступления, так как он не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, по причине пресечения его преступных действий свидетелем Т.В.В.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сооружение независимо от форм собственности, которое предназначено для хранения материальных ценностей, при этом суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершения преступления, которые также положены в основу обвинения, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют также основания для применения ст.76.2, ч.2 ст.14 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также данные виды наказаний не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению достижения целей наказания, а также суд приходит к выводу, что назначение более строгого наказания чем исправительные работы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления средней тяжести и личности подсудимого, который нарушений при отбытии условного осуждения по предыдущему приговору не допускал, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по настоящему приговору, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Потерпевшей (гражданским истцом) Т.Е.Ю. заявлен гражданский иск на общей сумму 12142 рубля, из которых 2142 рубля материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в том числе в связи с повреждением имущества в результате незаконного проникновения, и 10 000 рублей моральный вред. 

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а также документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования на сумму 2142 рубля, которые подлежат взыскания с ФИО1 в пользу Т.Е.Ю.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Т.Е.Ю. не представила обоснований и доказательств причинения ей физических и нравственных страданий при покушении на совершение кражи, предмет хищения не представлял исторической или культурной ценности, также не были нарушены нематериальные блага потерпевшей в виде неприкосновенности жилища, поскольку дом не был пригоден для проживания, а действия подсудимого были квалифицированы как незаконное проникновение в иное хранилище, в рамках преступного посягательства объектом являлось имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля. В удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: 

- 12 фрагментов алюминиевого карниза марки «Atlant», общей длиной 2 метра, которые возвращены законному владельцу, оставить потерпевшей Т.Е.Ю. по принадлежности, 

- оптический компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области В.А. Кузьмин