№2-802/099-2024

УИД 46RS0011-01-2025-000902-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 год г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиленковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 510 руб. 75 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчикам - 350 руб. и 200 руб., расходы по отправке искового заявления в суд – 200 руб., расходы по отправке вызова ответчикам – 127 руб., 15 руб., 51 руб., а всего 200 953 руб. 75 коп. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, в отношении которого по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № является ФИО8, который в момент ДТП не находился в указанном автомобиле, а ранее передал право управления принадлежащим ему транспортным средством, ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что автогражданская ответственность не была застрахована, то есть автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, по полису ОСАГО в установленном порядке на момент ДТП не был застрахован. В результате этого было вынесено постановление № и водитель был привлечен за управление без полиса ОСАГО также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что в данном случае, ответчик ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила, и ответчик ФИО1, будучи собственником, также несет ответственность за действия своего водителя. Размер причиненного истцу ущерба был определен независимым оценщиком ФИО9, который провел оценку и составил отчет, установив общую стоимость восстановительного ремонта в размере 134 510 руб. 75 коп. Кроме того, для составления и подачи искового заявления истец обратился за помощью к представителю. В соответствии с договором на оказание юридических услуг сумму расходов на представителя составляет 50 000 рублей. Для определения размера ущерба при подготовке искового заявления истец обратился к независимому оценщику ФИО9 и оплатил 10 000 руб. за услуги. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 510 руб. 75 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчикам - 350 руб. и 200 руб., расходы по отправке искового заявления в суд – 200 руб., расходы по отправке вызова ответчикам – 127 руб., 15 руб., 51 руб., а всего 200 953 руб. 75 коп. 

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77 467 руб. 55 коп.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 2114, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Мазда 3, г/н №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «МАКС».

В результате данного ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к эксперту ФИО9

Согласно акту экспертного исследования № ИП-30-04/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 134 510 руб. 75 коп. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России информации о предварительной оплате за производство экспертизы, материалы гражданского дела была возвращены в адрес суда без исполнения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд принимает акт экспертного исследования № ИП-30-04/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данное экспертное заключение в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, при этом передал управление транспортным средством ФИО5, не имевшему полиса ОСАГО.

Передача ФИО1 управления автомобилем ФИО5 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО1, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО5 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5 или других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134 510 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на проведение экспертного исследования, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом ФИО10 его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом ФИО10 понесены почтовые расходы в общей сумме 908 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 300 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей не имеется, поскольку их несение истцом материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 510 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 908 руб., а всего 150 918 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья О.В. Иноземцев