Дело № 4а-1172/18 Судья Бучнева О. И.

(№ 12-15/2018) Санкт-Петербург

Постановление

30 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту 

должностного лица – генерального директора ЗАО 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе ФИО3 от 05 октября 2017 года (далее - постановление) должностное лицо – генеральный директор ЗАО 

<

...> ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующего в защиту ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит отменить определения судьи районного суда и судьи городского суда, поскольку были уважительные причины пропуска срока обжалования, а именно в установленный законом срок они обратились с жалобой в Арбитражный суд, после отказа в принятии жалобы в связи с неверным определением подведомственности сторона защиты незамедлительно обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления послужило то, что судья районного суда не признал уважительными причинами пропуска срока обжалования то обстоятельства, что защитника находились в отпусках, поскольку доверенность от имени ФИО2 была выдана на шестерых защитников. Также не послужил основанием для удовлетворения ходатайства тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления была получена защитником Общества 09 октября 2017 года. При этом, как следует из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ. При таких обстоятельствах подача жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является безосновательным, и не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. 

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО 

<

...> Равлик ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко