Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

с участием представителя ответчика адвоката Иванцова В.Н., предоставившего ордер 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Усть-Донецкий порт», третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО4 обратился с требованием в котором просил признать недействительным в ? части договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усть-Донецким портом и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> и регистрационное удостоверение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, признать право долевой собственности на указанное имущество за ФИО1 на ? долю, понизив право собственности ФИО2 до ? указав в обоснование исковых требований, что на момент приватизации в спорной квартире проживали три человека : ФИО1, ФИО5, ФИО3, что подтверждено ордером 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства права ФИО1 при передаче квартиры в собственность были нарушены. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил учесть, что ФИО1 претендует на 1/2 долю по праву приватизации, так как ФИО3 не оспаривает свое право собственности на спорное имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации надлежаще, место ее нахождения неизвестно. Представитель ответчика адвокат Иванцов В.Н., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, требования не признал, пояснил, что на момент приватизации в спорной квартире проживали три человека, а потому, требования о признании права собственности на ? долю указанного имущества, противоречат закону.

Представитель ЗАО «Усть-Донецкий порт» ФИО6 требования признал.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался надлежаще по месту регистрации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В соответствии со ст.7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усть-Донецким портом и ФИО7 квартира 

<

адрес> передана в собственность ФИО7 на состав семьи 3 человека / л.д.29/.

Согласно регистрационному удостоверению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 подтверждено и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись 

<

номер скрыт> / л.д. 28,14/.

Материалами дела по приватизации указанной квартиры установлено, что ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Усть-Донецкого порта с заявлением о разрешении приватизации в общую совместную собственность членов семьи: ФИО7, ФИО1 / л.д.30-32/. В квартире значились зарегистрированными: 

<

данные изъяты> заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации право пользования принадлежало троим нанимателям, при этом, никто их них не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключения сделки только ФИО7, суд находит, что в число участников приватизации должны были быть включены: ФИО7, ФИО3 и ФИО1

В силу чего, оспариваемый договор приватизации в части не включения истца в число собственников спорного жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст.ст.244,245 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания за ней право долевой собственности на 1/3 долю спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,168,180 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в части договор на передачу в собственность ФИО5 квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Донецким портом и ФИО7 и регистрационное удостоверение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать право долевой собственности на 

<

адрес> ( восемь) по 

<

адрес> ( четыре ) р.

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер скрыт> на 1/3 долю за 

<

ФИО скрыты>6, понизив долю 

<

ФИО скрыты>2 до 2/3 доли, внеся изменения в запись 

<

номер скрыт> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья А.И.Азамат