Дело 2А-1872/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

с участием:

представителя административного истца ФИО2 ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП по ЕАО ФИО4,

административного ответчика начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по ЕАО ФИО5,

административного ответчика заместителя начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава УФССП по ЕАО ФИО6,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, начальнику Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП по ЕАО ФИО5, заместителю начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава УФССП по ЕАО ФИО6 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании бездействия незаконным, указывая, что 14.09.2016 предъявил на исполнение два исполнительных листа Мирового судьи Левобережного судебного участка от 01.08.2016 № о взыскании солидарно с ФИО1., ФИО1 суммы долга в размере 11400 рублей. На протяжении длительного времени звонил в ОСП города Биробиджана, но объяснить на какой стадии находится исполнительное производство ему не могли. 18.05.2017 он обратился с письменным заявлением, в котором просил сообщить результат исполнительного производства, но до настоящего времени ответ не получен. Просит признать незаконным бездействие Управления ФССП России по ЕАО в части не принятия мер по направлению ответа на письменное обращение, обязать Управление ФССП России по ЕАО предоставить ответ на его заявление, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав УФССП по ЕАО ФИО5

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – заместитель старшего судебного пристава УФССП по ЕАО ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил. Просит признать незаконным бездействие начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по ЕАО и обязать дать ответ на заявление, с УФССП по ЕАО взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. По существу поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на беседе по данному делу ему, как представителя ФИО2, был вручен ответ на заявление административного истца от 18.05.2017. 

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что допущенное нарушение устранено. 04.07.2017 ответ на заявление истца был подготовлен и вручен истцу.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что 22.05.2017 было зарегистрировано обращение ФИО2 и передано для подготовки ответа судебному приставу-исполнителю. Однако ответ своевременно подготовлен и направлен истцу не был. Сроки дачи ответа на обращение гражданина нарушены, бездействие в этой части имеется.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО ФИО4, действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал. Суду пояснил, что бездействия управления нет, поскольку заявление административного истца в УФССП по ЕАО не поступало. На сегодняшний день ответ дан, следовательно права истца восстановлены. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО3

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ответ на заявление ФИО2, зарегистрированное в Биробиджанском ГОСП 18.05.2017, на основании ст. 12 Закона № 59-ФЗ подлежит рассматрению в течение 30 дней со дня регистрации, а в суд административное исковое заявление поступило 28.06.2017, административным истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП на основании исполнительного листа от 02.09.2016, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № взыскатель – ФИО2

В этот же день судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель – ФИО2

Постановлением от 03.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №

18.05.2017 в Биробиджанский ГОСП поступило заявление ФИО2 на имя начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО5 с просьбой сообщить результат исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данном случае, на заявление ФИО2 от 18.05.2017 дан ответ 04.07.2017, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место бездействие, выраженное в несвоевременной дачи ответа должностным лицом на поступившее обращение, в связи с чем, были нарушены права административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.07.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом БГОСП ФИО5 дан ответ на заявление ФИО2 от 18.05.2017. Факт получения административным истцом указанного ответа в судебном заседании представителем административного истца ФИО3 не оспаривался.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме самим должностным лицом, и не требуется принятия судебного решения в целях их защиты, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по ЕАО. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании с УФССП по ЕАО компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, которое связывал с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как производные к требованиям о признании незаконными бездействий должностного лица БГОСП, все требования были приняты судом первой инстанции к производству в соответствии с положениями норм КАС РФ.

Вместе с тем, заявленный ФИО2 спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части заявленных административным истцом требований к УФССП по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП по ЕАО ФИО5, заместителю начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава УФССП по ЕАО ФИО6 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова