<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В.,

с участием представителя истца ООО «Доступное жилье» - ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступное жилье» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доступное жилье» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Доступное жилье» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 59,1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 26:12:031002:7078- 26/018/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Доступное Жилье» в связи с невозможностью доступа в квартиру, стало известно, что в принадлежащей им квартире, с момента перехода права собственности, незаконно проживают неустановленные лица (ответчики), что подтверждается актом выезда. Неоднократно истцом совершались выезды в квартиру, однако ответчики двери не открывали. ООО «Доступное Жилье» обратилось в УМВД РФ по городу Ставрополю ОП № об установлении факта проживания неустановленных лиц. Сотрудниками ООО «Доступное Жилье» во время очередного выезда на квартиру было установлено, что в квартире незаконно проживает бывший собственник квартиры ФИО3 с дочерью ФИО1, зятем ФИО2 и их детьми. Со слов ФИО1 они проживают в квартире уже больше года, коммунальные расходы не оплачивают, никаких договоренностей о проживании с бывшим собственником АО «ДОМ РФ» не существует, о чем составлен акт, по месту нахождения квартиры. Согласно ответа на запрос от 07.02.2019г. УМВД РФ по 

<

адрес> ОП № в квартире зарегистрирован один человек. 15.07.2019г. Ответчики самостоятельно выселились из незаконно занимаемой квартиры, не оплатив коммунальные расходы на содержание квартиры. По данным АО «СГРЦ» задолженность по коммунальным услугам в квартире за период с 17.12.2018г. по 15.07.2019г. составила 40 017 рублей 23 копейки. В результате ООО «Доступное жилье» оплатило долг по коммунальным платежам за пользование квартирой ответчиками. ООО «Доступное жилье» считает, что ответчики, пользуясь квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> без установленных законом, либо договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение. В связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом составлен расчет суммы неосновательного обогащения за период проживания ответчиков в квартире с 17.12.2018 г. по 15.07.2019 г. = 211 дней. Средняя рыночная стоимость найма квартиры общей площадью 50,2 кв. м в г. Ставрополе в месяц составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 7 (месяцев) * 11 000 (рублей) = 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. Размер средней стоимости арендных платежей подтверждается Отчетом № 21/19 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 01.08.2019 г. ООО «Строй-Бизнес- Оценка». Ответчики пользовались квартирой в отсутствие законных и договорных отношений между Истцом и Ответчиком, также отсутствует согласие Истца на проживание Ответчиков в период с даты регистрации Истцом права собственности (17.12.2018 г.) по 15.07.2019г.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 117017 рублей 23 копейки за пользование квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доступное жилье» ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что за период с 17.12.2018г. по 15.07.2019г. ФИО3 пользовалась квартирой № расположенной по 

<

адрес>, на неоднократные просьбы освободить занимаемую квартиру не реагировала, ключи от квартиры им не передавала, они взламывали входную дверь в квартиру. По коммунальным платежам был открыт отдельным лицевой счет на ООО «Доступное жилье», за спорный период образовалась задолженность в сумме 40017 руб.23 коп, которую уплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании расходов по коммунальным платежам согласилась, указав, что ранее являлась собственником спорной квартиры, купленной в кредит, из-за сложившегося тяжелого материального положения не смогла выплачивать суммы в погашение кредита и лишилась собственности на указанную квартиру. Из квартиры она выехала в июне 2014г., после чего в квартире никто не проживал, ее дочь ФИО1 и муж дочери – ФИО2 в этой квартире никогда не проживали, иногда приходили присматривали за квартирой, у них были ключи. В июле 2019г. она, ФИО3 смогла вывезти свои вещи из квартиры. По поводу освобождения квартиры она вела переговоры с представителем истца ФИО8, по его просьбе она написала расписку об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета до 10.07.2019г, никаких договоров не заключали. После того, как она перевезла свои вещи из квартиры, она передала свои ключи от квартиры дочери, а та в свою очередь, связалась с представителем истца и передала ключи ему. С заявлением о закрытии лицевого счет а по коммунальным платежам, перерасчета задолженности не обращалась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не предъявили. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не представивших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (кум ответчика ФИО3) суду показал, что ФИО3 покупала спорную квартиру в ипотеку, потом у нее начались проблемы с работой и деньгами, и она перестала платить за квартиру. Дочь ФИО3 вышла замуж, и ФИО3 осталась одна, после чего в 2014г. переехала жить в 

<

адрес>, вещи из квартиры не забирала. В квартире никто не проживал, дочь по просьбе ФИО3, иногда там находилась. В июне 2019г. он помогал ФИО3 перевозить вещи, разбирать мебель. На его машине они все перевезли из квартиры в 

<

адрес>, ключи от квартиры передали дочери, чтобы та передала их истцам. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> период с 17.12.2018г. по 15.07.2019г. является ООО «Доступное жилье», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользовалась ФИО3, в квартире находились вещи и мебель принадлежащая ФИО3, что подтверждено в судебном заседании ответчиком и свидетелем. 

Согласно написанного заявления, ФИО3 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье» направляло претензию ответчикам, согласно которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на их счет неосновательное обогащение в сумме 117017 руб.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилась с момента перехода права собственности к ООО «Доступное жилье» с 17.12.2018г., с этой даты у ответчика возникла обязанность по освобождению жилого помещения.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Доказательств того, что ООО «Доступное жилье» предоставляло указанную квартиру ответчику ФИО3 во владение по какому-либо основанию, в суд не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему те доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, использование ФИО3 для проживания квартирой расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Доступное жилье», без правовых оснований, и в отсутствие какой-либо договоренности, и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы следует, что рыночная стоимость арендной платы одного месяца аренды за двухкомнатную квартиру принадлежащей ООО «Доступное жилье» и расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей.

Оценивая заключение данного отчета, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения оценщика, сторонами не представлены. 

Согласно сообщения АО «Ставропольский городской расчетный центр» от 20.08.2019г. и платежного документа за ЖКУ №, неоплаченная сумма задолженности за жилье, коммунальные и прочие услуги по спорной квартире за период с 17.12.2018г. по 15.07.2019г. составила 40017руб.23 коп. Указанная сумма была уплачена истцом платежными поручениями от № от 13.09.2019г. и № от 30.08.2019г.

Факт пользования ответчиком ФИО3 имуществом истца в приведенный в иске период ответчиком не отрицался, указанная в расчете стоимость арендной платы ответчиком не оспаривалась, доказательства уплаты задолженности по коммунальным услугам в спорный период в пользу истца в суд не представлены, в связи с чем, рыночная стоимость платы за аренду указанной квартиры в размере 77000 рублей и расходы по уплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 40017руб.23 коп. составляет неосновательное обогащение ФИО3 и подлежит взысканию в пользу истца.

Представленные выписки по лицевому счету спорной квартиры открытому на имя ФИО3 с наличием задолженности по коммунальным платежам начисляемой по май 2020г. судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ФИО3 обязана обратиться в АО «Ставропольский городской расчетный счет» с заявлением о смене собственника квартиры, перерасчете задолженности и закрытии лицевого счета, открытого на ее имя, с таким заявлением последняя не обращалась. 

Факт пользования ответчиками ФИО1, ФИО2 имуществом истца не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Доступное жилье» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и отказе в их удовлетворении к ответчикам ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доступное жилье» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Доступное жилье» сумму неосновательного обогащения в размере 117017 (сто семнадцать тысяч семнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Доступное жилье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доступное жилье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое составлено 08.07.2020. 

Судья Е.С. Маликова