Гражданское дело № 2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 233600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО13 и автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. М 438 ТО 48, получил механические повреждения, а пешеход ФИО12. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец выплатил протерпевшему ФИО14. страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 86 500 руб., а также страховое возмещение собственнику автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, ФИО2 в размере 147100 руб. Коль скоро ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, то к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 233600 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на выводу повторной судебной экспертизы. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с калькуляцией страховщика и рассчитанным согласно выводам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 требования поддержал согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск признал частично в отношении выплаты в пользу ФИО15. в размере 86500 руб., в пользу ФИО2 - 132500 руб. по выводам судебной экспертизы и суммы за повреждение и восстановление лонжеронов в размере 2225 руб. и 256 руб. Обстоятельства ДТП, свою вину, представленные им объяснения в административном материале, схему ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что его автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, частично восстановлен, ранее в ДТП не участвовал, заявленные исковые требования поддержал, полагал, что все повреждения его автомобиля, указанные в акте осмотра, составленного истцом, образовались в результате ДТП 23.03.2019 года, обстоятельства ДТП и составленные им для административного материала объяснения, схему ДТП не оспаривал. Указал, что в результате ДТП повреждены лонжероны, система отопления, а не только кожух. Повреждено запасное колесо, повело раму автомобиля, возник перекос дверей. Полагал, что указанные в акте осмотра истца повреждения возникли в результате ДТП и не связаны со сроком эксплуатации автомобиля 2008 г. выпуска, который до 23/03/2019 в ДТП не участвовал. Представил суду фотографии поврежденных автомобилей с места ДТП, сделанные им 23.03.2019. 

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения редакцией ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.03.2019 года в 17-40 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО16. и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, получил механические повреждения, а пешеход ФИО17 получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи с примирением сторон.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 23.03.2019 года он стоял в ожидании проезда на своем автомобиле Мицубиси Паджеро, г.р.з. № на кольце 9-го микрорайона, неожиданно сзади получил сильный удар. Выйдя из машины, увидел врезавшийся в его автомобиль Киа Рио с сильными повреждениями лобовой части. Его автомобиль пострадал сзади, оценить ущерб самостоятельно не смог. За рулем автомобиля Киа Рио находился мужчина на вид 25-28 лет.

Из объяснений ФИО1 от 23.03.2019 следует, что он около 17-40 ч. 23.03.2019, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. №,двигался по 

<

адрес> не успел остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №.

В справке о ДТП от 23.03.2019 года на автомобиле Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, зафиксированы следующие повреждения: задний бампер в сборе, накладка задней правой арки колеса, заднее левое крыло, задний фаркоп, дверь багажника, течь дистоплива.

01.04.2019 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» в связи с указанным ДТП, указал, что в результате ДТП его автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: задний бампер в сборе, накладка задней правой арки колеса, заднее левое крыло, фаркоп двери багажника, течь топлива бака. Представил страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ № № на период 13.07.2018-12.07.2019 на указанный автомобиль.

28.03.2019 Автосервисом «Голд Авто» по направлению истца составлен отчет о регулировке и произведен внешний осмотр автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, о чем составлен акт. Также без извещения ФИО1 по направлению истца составлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № 8892/133/02924/19 от 02/04/2019 о стоимости восстановления поврежденного указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147100 руб. Также истцом составлен страховой акт № 8892/133/02924/19 от 10.04.2019 и принято решение о страховой выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 147100 руб., что подтверждается платежным поручением № 36079 от 11.04.2019.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда в размере 147100 руб., которая ФИО1 получена и оставлена без ответа.

По платежному поручению от 17.05.2019 № 48941 истец также перечислил страховое возмещение ФИО18.( за вред здоровью ФИО19 по акту 8892/133/02994/19/00001 денежную сумму в размере 86000 руб.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда в размере 86000 руб., которая ФИО1 получена и оставлена без ответа 

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № обстоятельствам заявленного ДТП и размера причиненного третьему лицу ущерба по делу по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» ФИО6 № 074 от 24.10.2019 года, повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, от 28.03.2019 года в экспертном заключении № 8892/133/02924/19 от 02.04.2019 года, и отмеченные в административном материале, в результате указанного истцом ДТП 23.03.2019, могли образоваться частично: бампер задний центральная часть – разрушена - замена, бампер задний правая часть – разрушена – замена, молдинг заднего бампера – разрушен – замена, усилитель заднего бампера – деф. – замена, датчик парковки прав. – разрушен – замена, прицепное устройство – деформировано – замена, накладка двери задка прав. – царапины текстурной поверхности – замена, корпус отопителя заднего – пробит – замена, фонарь противотуманный задний – разбит – замена, светоотражатель задний правый – разбит – замена, облицовка запасного колеса – сквозной пробой – замена, боковина задняя левая – деф. Более 20 % с деф. справа налево от контакта с полом задним вторичная деформация – ремонт, боковина задняя правая деф. до 20 % - ремонт, панель пола заднего сиденья – деф. более 20 % - ремонт, панель задка – деф. в труднодоступном месте – ремонт, датчик парковки нарушение ЛКП – окраска, кузов – устранение проема двери задка, остальные повреждения не могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132500 руб., без учета износа – 196000 руб.

Осмотр автомобилей экспертом не производился.

Как следует из объяснений ответчика –автомобиль Киа Рио продан, третьего лица ФИО2-автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, частично восстановлен.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указал, что данное ДТП по следам можно квалифицировать как: по направлению-попутное, по относительному расположению продольных осей-прямое, по характеру сближения- попутное, по характеру взаимодействия при ударе-блокирующее. Локализация заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, приходится на заднюю и боковую заднюю левую, боковую заднюю правую, заднюю нижнюю габаритные плоскости ТС. Повреждение деталей ТС имеет сложную характеристику и направление относительно продольной оси автомобиля. Локализация заявленных повреждений автомобиля марки Киа Рио г.р.з. №, приходится на переднюю габаритную плоскость ТС.

Из анализа исследовательской части заключения следует, что эксперт не исследовал механизм ДТП от 23.03.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы осмотр автомобилей им не проводился, при даче заключения им исследован аналогичный автомобиль марки Киа Рио. Он предположил, что имеющиеся повреждения у автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № с учетом срока его эксплуатации 2008 г.в. могли возникнуть либо в результате иных ДПТ, либо от срока эксплуатации.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2 в суде и представленных сведений из ГИБДД автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, участвовал в ДТП 23.03.2019.

Согласно сведений официального дилера Мицубиси Моторс корпус отопителя автомобиля Мицубиси Паджеро отдельно не поставляется, замена детали проводится только в сборе. Каталожный № MR500674 является корпусом вентилятора для заднего отопителя. Каталожный № заднего отопителя 7840A045.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно объема повреждений и суммы страховой выплаты согласно результатам судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено заключение № 10368/9-2 от 23.12.2019 года, согласно которому столкновение автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, с автомобилем Киа Рио г.р.з., №, имело место 23.03.2019 года в 17.40 час. в районе дома 

<

адрес>. Повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, локализованные в основном на задней средней и правой габаритных частях (зафиксированных в описанных в экспертном заключении № 8892/133/02924/19 от 02.04.2019 года, и отмеченные в административном материале, в результате указанного истцом ДТП от 23.03.2019 года), могли образоваться и согласуются с установленным механизмом развития ДТП. Их наличие в основном не вызывает сомнений и вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з., №, имевшего место 23.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 23.03.2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 137700 руб., и 204100 руб. – без учета износа.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил изложенные в заключении № 10368-10369/9-2 обстоятельства и расчеты, пояснил, что выводы сделаны после осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, исследования административного материала, фотоматериалов и материалов гражданского дела. Все повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. М 438 ТО 48,отмеченные в материале ДТП и акте осмотра страховой компании возникли в результате столкновения с автомобилем Киа Рио г.р.з., №, имевшем место 23.03.2019 года. Топливный бак(подлежит замене в сборе) и запасное колесо и иные детали автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № повреждены в результате данного ДТП.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключении использовалась соответствующая литература, ход исследования подробно описан в заключении, эксперт имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил повышение квалификации. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, возражений от сторон не поступило. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы за основу. Заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО6 № 074 от 24.10.2019 года суд не принимает во внимание, поскольку экспертом не осматривались автомобили, не исследовался механизм ДТП, эксперт ФИО6 предполагал участие автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, в других ДТП, не установлено время начала и причина течи дизтоплива, исследовался и измерялся аналогичный марки Киа Рио в другое время года и при других погодных условиях, пояснения об обстоятельствах ДТП третьего лицо ФИО2 после проведения судебной экспертизы ФИО6, а также представления им дополнительных фотоматериалов.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро ответчик признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения за причиненный здоровью вред в размере 86500 руб., а также в части взыскания страхового возмещения в размере 132500 руб. и суммы за повреждение и восстановление лонжеронов в размере 2225 руб. и 256 руб., суд считает возможным исковые требования АО «Альфастрахование» в данной части удовлетворить.

С учетом изложенного, поскольку вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными, в связи с чем, им выносится решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 224200 руб. (86500 руб. – возмещение за причиненный здоровью вред + 137700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, с учетом износа). 

Довод стороны истца о том, что разница между выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с калькуляцией страховщика и рассчитанным, согласно выводам повторной судебной экспертизы, составляет менее 10%, суд отклоняет, поскольку не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд кладет в основу решения результаты повторной судебной экспертизы эксперта ФИО7, изложенные в заключении № 10368-10369/9-2.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5536 руб., что подтверждается платежным поручением № 60209 от 21.06.2019 года.

С учетом взыскиваемой судом суммы по иску, размер необходимой для уплаты истцом государственной пошлины составляет 5442 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 94 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

Одновременно суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 руб. путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив платежное поручение № 60209 от 21.06.2019 года на сумму 5536 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Судебная экспертиза экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена на основании определения суда от 28.11.2019 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца АО «АльфаСтрахование».

От начальника Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление, в котором он просит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 27088 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за составление заключения эксперта в размере 27088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 229642 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере по 27088 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 16.01.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова