УИД: 77RS0034-02-2025-008644-22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-10559/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования ФИО1 ..., Данне ..., фио фио, фио фио помещением квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес.

Выселить ФИО1 ..., фио фио, фио фио, фио фио, из квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия ФИО1 ..., Данне ..., фио фио, фио фио с регистрационного учета из квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес.,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Д., фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из незаконно занимаемого ими указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что 13.12.2022 Басманным районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: адрес. В связи с неисполнением решения суда, истец получил исполнительные листы и предъявил их на исполнение в Солнцевское ОСП адрес. В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, поскольку торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель предложил оставить не реализованное имущество за банком, о чем адрес дал согласие. С 14.02.2025 адрес является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что бывший собственник утратил право собственности жилым помещением, также утратили право пользования и зарегистрированные лица. По состоянию на 26.02.2025 ответчики не выписались с указанной квартиры, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель истца адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022 Басманным районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио фио в пользу Акционерного общества Банка «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное решение Басманного районного суда адрес не исполнено в добровольном порядке, адрес предъявил на исполнение исполнительные листы в Солнцевское ОСП адрес. В ходе исполнительного производства обращенное ко взысканию имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес участвовала на торгах. В связи с тем, что на торгах спорное имущество не было реализовано, Банк по предложению судебного пристава исполнителя оставил его за собой. Право собственности за адрес «Развитие-Столица» зарегистрировано с 14.02.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно представленной выписки из домовой книги, с 25.02.2020 ответчик ФИО1, с 25.02.2020 ответчик фио, с 25.02.2020 ответчик фио, с 25.02.2020 ответчик фио зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, однако данное требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.237,288,292,304,347 Гражданского Кодекса РФадрес Кодекса РФ, ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения (квартиры по адресу: адрес), также ответчики не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, так как вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, имущество фактически реализовано, на основании чего суд признал установленным факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено и распределено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении (квартире по адресу: адрес), однако правовые основания для такого проживания, то есть пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности иному лицу (истцу) у ответчиков отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо основания для сохранения за ответчиками права владения и пользования спорным имуществом (квартирой).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не могла принять участие в судебном заседании, в связи с чем суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, выводов суда не опровергают и судебной коллегий отклоняются как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Так, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции

Таким образом, суд в каждом конкретном случае определяет, является ли заявленное стороной ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть само по себе заявление такого ходатайства не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела судом при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, заявление о необходимости отложения рассмотрения дела обусловлено намерением заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения суда, между тем, ответчик не лишен возможности заявления такого ходатайства в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, по существу основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком жалобе, по существу основанные на собственном толковании норм процессуального права, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: