Дело № 2-201/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"09" марта 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать сумму ущерба в размере 170 966 руб. 67 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.08.2016 г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 749 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 12.08.2016 г. по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 294 руб. 78 коп. и 123 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 147 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2016 г. в 10-00 час. на Свердловском тракте, 2/Д в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.03.2017 г. принят отказ ФИО2 от ранее заявленных исковых требований к ФИО3 в части требований о взыскании ущерба в размере 170 966 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 33 коп.

Истец ФИО2, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.12.2016 г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае ДТП имело место 30.06.2016 г., в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, однако, как следует из материалов дела, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией не обращался.

В пункте 9 Постановления Пленума разъяснено о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий П.В. Володько