№ 2-2311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо - МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ФИО2, являющемуся несовершеннолетним, в лице его законного представителя ФИО4, ссылаясь на то, что 29.10.2013г. ФИО5 подарил ему 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, № в 

<

адрес>; 19.11.2013г. по договору купли-продажи ФИО5 продал ему 3/5 доли указанной квартиры за 1800000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 получил в полном объеме при подписании договора купли-продажи.

20.01.2014г. ФИО5 умер.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.09.2015г., были удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 - ФИО2 и признаны недействительными договор дарения 1/5 доли и договор купли-продажи 3/5 доли указанной квартиры. Этим же решением суд применил последствия недействительности оспоримых сделок и прекратил его право собственности на 4/5 доли данной квартиры. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела требования о возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1800000 рублей не рассматривались. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по сделке ему не возвращены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2018г. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения является собственником 4/5 доли в 

<

адрес>, № в 

<

адрес> и 4/5 доли в 

<

адрес>, № в 

<

адрес>.

По изложенным основаниям истец просил суд применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи 3/5 долит 

<

адрес>, № в 

<

адрес> и взыскать в его пользу с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 денежные средства в сумме 1800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.55). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Фролова Л.Л., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.54, 35), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела она извещена судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д.82).

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Он представил суду ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, истек 28.09.2016г.

В отношении третьего лица - МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеется письмо в материалах дела (л.д.18).

Выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения является родным сыном ФИО5, умершего 20.01.2014г., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и свидетельством о смерти ФИО5

При жизни 29.10.2013г. ФИО5 подарил истцу по настоящему делу ФИО1 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, 19.11.2013г. ФИО5 продал ФИО1 3/5 доли указанной квартиры за 1800000 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2015г.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2015г., были удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и признаны недействительными договор дарения 1/5 доли и договор купли-продажи 3/5 доли указанной квартиры. Этим же решением суд применил последствия недействительности оспоримых сделок и прекратил право собственности ФИО1 на 4/5 доли данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015г. указанное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения и вступило в законную силу. До настоящего времени судебные постановления не оспорены и не отменены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела требования о возврате ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1800000 рублей не заявлялись и не рассматривались. Согласно указания в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего времени денежные средства, уплаченные по сделке, ему не возвращены.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно договора купли-продажи доли спорной квартиры от 19.11.2013г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В самом тексте договора имеется указание о получении ФИО5 денежных средств в сумме 1800000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца суд принимает во внимание фактические обстоятельства заключения сделок по отчуждению принадлежащего ФИО5 имущества.

В момент заключения договора купли-продажи 3/5 доли 

<

адрес>, № в 

<

адрес> ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы № 725 от 07.04.2015г., которая назначалась в рамках рассмотрения иска законного представителя ФИО2 - ФИО4 о признании сделок и, в частности, сделки договора купли-продажи доли спорной квартиры, недействительными

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о признании сделок недействительными ФИО1 пояснял суду, что в счет оплаты за долю квартиры при совершении договора купли-продажи он передал ФИО5 автомобиль марки Субару Легаси (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств передачи денежных средств за долю квартиры, суд не может считать доказанным факт получения денежных средств ФИО5

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1800000 рублей.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи 3/5 доли 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, было принято 23.06.2015г. и вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 28.09.2015г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 28.09.2016г. С настоящим иском истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 05.07.2018г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не заявляли ходатайств о восстановлении срока исковой давности, никаких доказательств в подтверждение его пропуска по уважительным причинам суду не представили.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору заявлено до принятия решения судом, то суд считает, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать и по данному основанию.

На основании ст. 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в лице законного представителя ФИО3 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи 3/5 доли 

<

адрес>, № в 

<

адрес> от 19.11.2013г., взыскании денежных средств, полученных по сделке в сумме 1800000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018г.