Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Р.В.А.,

представителя Очерского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Н.Е.В.,

рассмотрев жалобу Р.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Р.В.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 28.01.2021 Р.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Р.В.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Считает, что его вина материалами дела не подтверждается, поскольку факт использования заявителем земельного участка не доказан, отсутствуют мотивы отказа в признании деяния малозначительным. Ссылается на нарушение права на защиту, в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении от 29.12.2020 должностным лицом в его адрес не направлена. 

Р.В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить по указанным основаниям и прекратить производство по делу.

Представитель Очерского межмуниципального отдела Росреестра Н.Е.В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Р.В.А. без удовлетворения.

Выслушав заявителя по жалобе, представителя Очерского межмуниципального отдела Росреестра, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Подпунктом «а» п. 3 указанного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

На основании ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Р.В.А. использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Очерского, Оханского, Частинского, Большесосновского районов Пермского края по использованию и охране земель Р.Я.И. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства собственнику вышеуказанного земельного участка, Р.В.А. было выдано предписание №, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на земельный участок, используемый им для личного подсобного хозяйства.

Указанное предписание было направлено по адресу месту жительства Р.В.А. почтовой заказной корреспонденцией с уведомлением и было получено лично адресатом (л.д.10-11).

Р.В.А. в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ его требование не выполнил, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

По результатам проведения контрольных мероприятий, выявлено, что в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок Р.В.А. не выполнил содержащееся в предписании требование об устранении нарушений земельного законодательства, земельный участок, площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Р.В.А. использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Выданное предписание Р.В.А. не оспаривалось, за продлением срока исполнения предписания он не обращался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении физического лица Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения Р.В.А. в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт использования Р.В.А. земельного участка подтвержден внеплановой документарной проверкой надзорного органа, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод Р.В.А. о том, что в его адрес копия протокола об административном правонарушении не была направлена, несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении был направлен заказной почтовой корреспонденцией и получен Р.В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Р.В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие также не влечет за собой отмену постановления по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении им извещения (л.д.34). При надлежащем уведомлении Р.В.А. о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела, об обеспечении личного участия в судебном заседании), мировой судья правомерно рассмотрел дело с соблюдением положений части 2 статьи 25.1, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии информации о рассмотрении дела в указанную дату, каких-либо мер к реализации своего права на участие в судебном заседании путем заявления ходатайств Р.В.А. не предпринял.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Р.В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела не указывают на его малозначительность. Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства (порядка управления), конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, не может характеризоваться как малозначительное.

Приведенное заявителем в жалобе иное мнение относительно характера и существенности нарушений, основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Доказательств совершения Р.В.А. действий, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в предписании срок, не представлено, обстоятельств объективно препятствующих их совершению не приведено.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения Р.В.А. от обязанности исполнения предписания Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.06.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, а также об освобождении от административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки информация о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствовала.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Р.В.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Р.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Р.В.А. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Р.В.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья