Мировой судья – Яковлева М.Н.

Судья – Малышева Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–213

Великий Новгород 26 августа 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу П.Л.Д. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года о привлечении 

П.Л.Д., 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

07 апреля 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М.А.Н. в отношении водителя П.Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 апреля 2018 года в 03 час. 05 мин. у дома №35 на ул. Новгородская в г. Малая Вишера Чудовского района Новгородской области П.Л.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, П.Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 28 сентября 2018 года вышеназванные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области.

В соответствии с распоряжением председателя Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении П.Л.Д. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области, которым 30 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении П.Л.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Л.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении судьей Чудовского районного суда Новгородской области вынесено решение от 09 апреля 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, П.Л.Д. обратилась с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит отменить вышеназванные судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения; не согласна с оценкой, данной судебными инстанциями приведенным ею доводам и обстоятельствам дела в целом; полагает, что установленный законом порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен; имеются противоречия между временем составления процессуальных документов и временем применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушена хронология составления процессуальных документов, в частности протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем у нее установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию о дате рождения иного лица; место прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает с местом отстранения от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения ей прав; допущенные нарушения являются существенными и влекут недопустимость собранных по делу доказательств; в основу оспариваемых судебных актов судебные инстанции положили показания должностных лиц ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся по делу неустранимые противоречия должны толковаться в ее пользу; на момент рассмотрения судьей районного суда дела истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07 апреля 2018 года в 03 час. 05 мин. у дома №35 на ул. Новгородская в г. Малая Вишера Чудовского района Новгородской области П.Л.Д. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения П.Л.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Факт нахождения П.Л.Д. в состоянии алкогольного опьянения 07 апреля 2018 года в 03 час. 05 мин. при управлении транспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 07 апреля 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 07 апреля 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 07 апреля 2018 года; протоколами допроса свидетелей К.А.А. и М.А.Н. от 13 ноября 2018 года, от 16 и от 29 января 2019 года и иных материалов дела.Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях П.Л.Д.

Существенных нарушений процедуры освидетельствования П.Л.Д. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у П.Л.Д. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что и послужило основанием для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (л.д. 3).

В присутствии двух понятых П.Л.Д. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения –анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер 

<

...>, прошедшего поверку 03 ноября 2017 года. Результат теста выдоха П.Л.Д. составил 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта и у нее установлено состояние опьянения.

При этом П.Л.Д. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Также П.Л.Д. поставила подпись в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом ею воздухе паров этанола в концентрации 0,27 мг/л, что указано в талоне (л.д. 4).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении П.Л.Д. указала, что подвозила подругу, по поводу употребления спиртных напитков пояснила, что употребляла безалкогольное пиво, бутылку в темноте не видела (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела с учетом показаний неоднократно допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.А.А. и М.А.Н. фактические обстоятельства события административного правонарушения, логическая и хронологическая последовательность процессуальных действий должностных лиц полиции, а также причины расхождения во времени составления процессуальных документов полностью установлены. П.Л.Д. факт применения к ней мер обеспечения производства по делу не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений в хронологии составления процессуальных документов, сомнений в соответствии процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и П.Л.Д. таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, оснований судить о нарушении порядка привлечения П.Л.Д. к административной ответственности, равно как и оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, также не имеется.

В жалобе П.Л.Д. ссылается на то, что талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию о дате рождения иного лица – 

<

...> года, в то время как ее датой рождения является 

<

...>.

Вместе с тем, несмотря на допущенную должностным лицом ГИБДД ошибку в указании месяца рождения лица, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с учетом совокупности иных составленных в отношении данного лица процессуальных документов, основания сомневаться в том, что именно к П.Л.Д., 

<

...> года рождения, применена названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении с отражением результата проведения теста на бумажном носителе отсутствуют.

При этом при ознакомлении с содержанием талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Л.Д. имела возможность выразить свои замечания в соответствующей части, однако этого не сделала.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в разных местах не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требований закона и не ставит под сомнение законность составленных по результатам применения данных мер процессуальных документов, в связи с чем, ссылка жалобы о несовпадении места прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с местом отстранения от управления транспортным средством является несостоятельной.

Вопреки утверждению П.Л.Д., подпись последней в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, на что в жалобе ссылается П.Л.Д., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. По изложенным основаниям доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения П.Л.Д. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении П.Л.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области 30 ноября 2018 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Последующий пересмотр данного постановления на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет. При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу у судьи Чудовского районного суда Новгородской области отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины П.Л.Д. в совершении вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах привлечение П.Л.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых судьи пришли к выводу о виновности П.Л.Д. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы П.Л.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года в отношении П.Л.Д. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина