Дело № 5-330/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года

с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца 

<

___>, ,,,, проживающего по адресу: 

<

___>, работающего ,,,., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н.. по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 25 ноября 2017 года на 723 км автодороги «Вятка», с участием транспортного HINO (№__ под управлением водителя ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

04 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Б.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

___> от 04.04.2018 г. 25 ноября 2017 года около 11 часов 55 минут на 723 км автодороги «Вятка» водитель ФИО1, управляя автомашиной №__, не учел особенности транспортного средства, скоростной режим, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил наезд на пешехода Д.., **** года рождения, которому согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 подал письменные пояснения по делу, из которых следует, что в момент наезда пешеход Д.., в нарушение ПДД РФ находился на проезжей части дороги при наличии обочины, создавая помехи для движении транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года, которым производство по делу в отношении Д.. по ст.12.30 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Двигаясь по своей полосе, он увидел, что по ходу его движения стоит автомашина, занимая при этом проезжую часть дороги. Потерпевший внезапно появился у этой автомашины со стороны водителя, т.е. вышел внезапно на проезжую часть дороги. При этом он предпринял все меры по предотвращению наезда на него, маневрировал, производил торможения, при этом избежать наезда на потерпевшего было возможно лишь в случае нарушения им самим ПДД РФ, путем пересечения разметки сплошной линии с выездом на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автобус. Выехав на встречную полосу движения, он бы совершил лобовое столкновение со встречным автобусом, и последствия такого столкновения были бы более тяжкими. Он пытался одновременно предотвратить столкновение с автобусом и вышедшим на проезжую часть в неустановленном для этого месте пешеходом. Так как потерпевший двигался, предотвратить наезд на него не удалось, что может подтвердить водитель автомашины Нива, возле которой стоял потерпевший и просил помощи о буксировке. Указал о необходимости допроса этого водителя в качестве свидетеля, или назначения по делу трассологической экспертизы с целью исключения возможности избежания наезда при такой ситуации. Намерения совершить наезд на потерпевшего он не имел. Он осознавал существование реальной опасности совершения ДТП с более существенными последствиями, при этом не имел возможности устранить опасность иными средствами, чем попытаться избежать причинения более меньшего вреда. После наезда он доставил потерпевшего в медицинское учреждение. Свою вину не отрицает, но считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Ранее он не привлекался к административной ответственности. На основании ч.4,5 ст.2.7 КоАП РФ просит производство по делу прекратить, освободив его от возмещения потерпевшему вреда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал письменные доводы жалобы.

Потерпевший Д.. и должностное лицо Б.., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц (п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ). 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью, как указано в примечании 1 к ст. 12.24 КоАП РФ, следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года около 11 часов 55 минут на 723 км автодороги «Вятка» водитель ФИО1, управляя автомашиной №__, не учел особенности транспортного средства, скоростной режим, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил наезд на пешехода Д.., которому согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Виновное совершение ФИО1 административного правонарушения вследствие несоблюдения требований ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами административного расследования, в том числе:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Сысольский» П. о регистрации в КУСП за номером №__ от 25.11.2017 сообщения о том, что 25.11.2017 после ДТП в хирургическое отделение ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» обратился Д.., **** года рождения;

-определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 25.11..2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования;

-схемой места совершения административного происшествия от 25.11.2017;

- протоколом осмотра транспортного средства от 25.11.2017;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.11.2017;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017;

-заключением эксперта №__ от 27.11.2017, согласно которому у Д.. обнаружено: ,,,. Выявленные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до поступления в стационар (25.11.2017 в 11.55 час., не исключается в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017. Возможно образование обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выявленные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности согласно п.8.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью;

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018.

Суд находит, что исследованные доказательства подтверждают наличие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При этом водитель автомашины Нива, возле которой стоял потерпевший и просил помощи о буксировке, в ходе административного расследования установлен не был, в связи с чем ходатайство ФИО1 о его допросе в качестве свидетеля удовлетворено быть не может. 

ФИО1 в письменных пояснениях указал о возможности назначения по делу трассологической экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела ходатайство о его назначении с указанием экспертного учреждения не заявлял. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, в силу крайней необходимости, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пояснениям ФИО1, при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела, причиной наезда на пешехода послужило его неожиданное появление на проезжей части дороги из-за легковой автомашины, и невозможность совершения маневра по выезду на полосу встречного движения в связи с двигавшимся по встречной полосе автобусом.

Пояснениями потерпевшего Д.., действительно, подтверждается, что, в момент наезда на него автомашины под управлением ФИО1, он находился на проезжей части дороги, а именно, подошел к автомашине Нива, чтобы попросить помочь отбуксировать его неисправный автомобиль, со стороны водителя.

Однако в материалах дела, в том числе и пояснениях потерпевшего, не содержатся сведения о двигавшемся по встречной полосе автобусе. 

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он действовал в целях предотвращения столкновения с автобусом, то есть в состоянии крайней необходимости, суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, грузовым рефрижератором, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушения, но привлекавшегося к административной ответственности за иное правонарушение в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит противоправное поведение потерпевшего Д.., который вышел на проезжую часть дороги при приближающемся транспортном средстве. 

Учитывая изложенное выше, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми),

КПП - 110101001,

ИНН - 

<

***>,

ОКТМО - 87632000,

р/счет - 

<

***>,

Банк получателя - Отделение - НБ Республики Коми,

БИК - 048702001,

УИН - 18810411180150001743,

КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Сысольский районный суд Республики Коми.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд. 

Судья М.И. Подорова