Дело №2-184/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года р.

<

адрес>

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных долгов бывших супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указывая на то, что брак между ними расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № Рассказовского участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль ГАЗ 33021 - 1997 г. выпуска, гос. номер № RUS, приобретенный в 2010-м году, стоимость которого на настоящее время истец оценивает в 120000 рублей; автомобиль ВАЗ 21134 - 1996 г. выпуска (замена кузова в 2013-м году), гос. номер № RUS, стоимость которого на настоящее время истец оценивает в 150000 рублей. 

Все указанное выше имущество приобреталось ими в период брака на совместные средства, оформлено на ответчика, он пользуется ими единолично после развода. Все документы на вышеуказанное имущество, и само имущество находится у ответчика, поэтому провести оценку его рыночной стоимости не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит разделить между ней и ответчиком вышеуказанное совместно нажитое имущество, оставив в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 33021 - 1997 г. выпуска, гос. номер № RUS, приобретенный в 2010-м году, стоимостью 120000 рублей; автомобиль ВАЗ 21134 - 1996 г. выпуска (замена кузова в 2013-м году), гос. номер № RUS, стоимостью 150000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за раздел имущества в сумме 135000 рублей. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 увеличила исковые требования указав, что помимо вышеуказанных автомобилей, в период брака они с ФИО2 приобрели автомобиль Folkswagen Passat - 2001 года выпуска, гос. номер №. который, как ей стало известно во время судебного разбирательства, продан ответчиком в феврале 2014 года своей матери – ФИО19 Данный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО2, и находится в гараже ответчика.

Фактически брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в декабре 2013 года, когда ФИО1 вместе с детьми стала проживать по другому адресу у своей мамы. С этого момента она проживала с ответчиком раздельно, не общались, вопросы о разделе совместно нажитого имущества не решали. Ответчик продал автомобиль Folkswagen Passat без ведома ФИО1 и её согласия, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Компенсацию ФИО1 не выплатил. О нарушении своего права ФИО1 узнала при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме этого, находящийся в совместной собственности автомобиль ВАЗ 21134 - 1996 г. выпуска, гос. номер № RUS был также протан ответчиком после подачи иска ФИО1 в суд своему дедушке – ФИО4 Обе сделки были совершены ответчиком без воли ФИО1, в связи с чем, ФИО10 просит произвести раздел имущества, нажитого в период нахождения с ответчиком ФИО2 в браке, оставив в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 33021 - 1997 г. выпуска, идентификационный № VIN №, № двигателя V3395004, № шасси (рамы) V1641042, гос. номер № RUS стоимостью 52900 руб., взыскать с ФИО11 в ее пользу денежную компенсацию, равную половине стоимости автомобиля: ГАЗ 33021 - 1997 г. выпуска, гос. номер № RUS в сумме 26450 руб.; ВАЗ 21134 - 1996 г. выпуска, гос. номер № RUS в сумме 58450 руб.; Folkswagen Passat - 2001 года выпуска, гос. номер № в сумме 103700 руб.. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, связанные с проведением оценки транспортных средств в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместных долгов по кредитным договорам, указывая на то, что в период брака на его имя были выданы кредиты: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 218000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи: строительство веранды, строительство ограждения участка из металлопрофиля, приобретение автомобиля и другие нужды. С мая 2015 года ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванным кредитным договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10528 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 103479 руб., остаток невыплаченной суммы по кредиту в размере 34753 руб. Соглашение о добровольном разделе общих долгов между ними не достигнуто.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 фактически произведенных выплат по кредитным договорам (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений в размере 57003,50 руб., 1/2 суммы долга по кредиту и процентам по договору № в размере 17376.50 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 увеличил свои исковые требования указав, что после получения кредита в 2012 году, они с ФИО1 приобрели автомобиль ВАЗ 21134 за 80000 рублей, строительные материалы для установки веранды размером 3х4 к квартире. Где они проживали, кирпич для фундамента, пеноблоки. Цемент. 2 пластиковых окна, установили ограждение приусадебного участка указанной квартиры длиной 75 м., для чего приобретали профлист (38 листов), металлические прожилины на профтрубы. Для производства работ привлекали посторонних лиц, оплачивая их работу. Помимо этого, возвратили ФИО19 долг в сумме 95500 руб., который у неё брали в июне 2012 года для приобретения пластиковых окон в принадлежащую им квартиру. Факт приобретения ФИО2 у ИП ФИО12 пластиковых окон подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данный период. у ФИО2 и ФИО1 общий доход был менее 8000 рублей, ФИО2 занял у родителей 95 тыс. рублей для осуществления покупки, а после получения кредита, вернул деньги родителям.

Поскольку с декабря 2013 года ФИО1 не проживает с ФИО2, прекратила ведение общего хозяйства, ФИО2 полагает, что им из личных средств осуществлялось единоличное погашение кредитов, взятых на общие нужды семьи.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 42848 руб. 98 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 218000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с января 2014 года по май 2017 года выплачено 201112 руб. 12 коп., которые, по мнению ФИО2, являются общими долгами супругов. При указанных обстоятельствах, ФИО2 просит исключить из общего имущества супругов автомобиль Folkswagen Passat стоимостью 207400 руб., признать общими долгами супругов 201112,12 руб. и разделить указанный долг между бывшими супругами в равных частях, путем увеличения его доли в общем имуществе супругов на 100556 руб. Увеличить его долю в общем имуществе супругов на автомобиль ВАЗ 21134 на 26711,67 руб., а всего увеличить его долю на 127267 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и ОАО «Россельхозбанк», а в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО19

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, помимо этого просила учесть, что она признает исковые требования ФИО2 в части раздела общих долгов бывших супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 часть суммы 42848 руб. 98 коп., выплаченной ФИО2 в отношении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не знает, на что ФИО2 потратил денежные средства по данному кредиту. Факт поездки с ФИО2 в 

<

адрес> на автомобиле Folkswagen Passat ФИО1 не подтвердила, пояснив, что после декабря 2013 года, она с ФИО2 на данном автомобиле не ездила. О том, что данный автомобиль был переоформлен, она узнала лишь в суде. Денежные средства на ремонт дома они с ФИО2 откладывали, её бывший муж работал на а/м«Камаз», получал хорошую заработную плату и еще мог подработать на стороне. Стройматериалы на строительства веранды не приобретались, так они были старые и находились на работе у её бывшего мужа. На веранду покупались два пластиковых окна. Деньги на забор дали родители ФИО24. Родители ФИО2 им помогали, но делали это добровольно, поэтому никакой долг им не возвращался. Полагает, что автомобиль ВАЗ 21134 ДД.ММ.ГГГГ приобретен на второй кредит. 

По мнению ФИО1, ответчик узнал, что она собирается подавать заявление в суд о разделе имущества и продал дедушке автомобиль ВАЗ 21134, а матери автомобиль Folkswagen Passat. ФИО1 также не возражала на применение положений ст. 410 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 доводы ФИО1 поддержала и просила учесть, что её доверителем произведена оценка рыночной стоимости автомобилей и по отчетам: № - стоимость ТС ГАЗ-3302 составляет 52900 рублей, № - стоимость ТС ВАЗ-21134 составляет 116900 руб., и № - стоимость ТС Folkswagen Passat составляет 207400 рублей. Просила учесть, что денежные средства по кредитному договору от 2012 года выдавались на неотложные нужды, а какие именно неотложные нужды – ответчик пояснить не пояснил. Автомобиль Folkswagen Passat постоянно находится во дворе дома ФИО2, о чем свидетельствуют фотографии от марта 2016 года и октября 2016 года. Поскольку данный автомобиль постоянно находится возле дома ответчика, ФИО1 не было известно об его отчуждении. В 2013 году ФИО24 уже фактически совместно не проживали, постоянно скандалили и о том, на какие цели тратил кредит ФИО2, ФИО1 не известно. Требование ФИО2 о взыскании 51700 рублей не подлежит удовлетворению, так как сторона не может доказать, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данные денежные средства еще не выплачены ФИО2 Заемщиком кредита является ФИО2 и обязанность по выплате этого кредита лежит на нем. Полагает, что все требования не обоснованы, за исключением первого кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Оценку автомобилей, произведенную ФИО1 на основании отчетов об оценке, не оспаривал. Просил учесть, что ФИО1 знала о том, что автомобиль Fo1kswagen Passat был им продан в феврале 2014 года, так он вместе с ФИО1 в мае 2014 года ездил на данном автомобиле к родственникам ФИО1 в 

<

адрес>. Для осуществления поездки, он заезжал к ФИО19 и оформлял доверенность на данный автомобиль, об этих обстоятельствах он говорил ФИО1 Помимо этого, зимой 2015 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он сказал, что данный автомобиль им был продан матери. Очевидцем ссоры являлся Свидетель №3 Автомобиль Fo1kswagen Passat периодически находится у него во дворе или в гараже, так как он ремонтирует данный автомобиль. В доме родителей были крысы, которые портили автомобиль, поэтому машину оставляли у него.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования ФИО2 и пояснила суду, автомобиль Folkswagen Passat был приобретен ею с мужем, но был оформлен на её сына – ФИО2 Потом, после приобретения автомобиля ВАЗ 21134, ФИО19 оформила Folkswagen Passat на себя. Иномарку сыну было очень дорого содержать, у них не было таких средств. ФИО3 не возражала и знала, что машина Folkswagen Passat была приобретена родителями бывшего супруга. После свадьбы сына, в 2005 году она и её муж купили молодоженам дом, а сами шесть лет платили ссуду. Кредит от 2012 года брался на покупку автомашины ВАЗ 21134, сама ФИО1 лично принимала участие в покупке данного автомобиля. Проживая по адресу р.

<

адрес> ул.60 лет СССР, 

<

адрес>, ФИО1 видела, что на денежные средства от данного кредита строилось возле дома ограждение из металлопрофиля, нанимались люди, сварщик, приобретались блоки на веранду. В 2014 году, после приобретения ФИО19 автомобиля Folkswagen Passat, она выписывала доверенность сыну на управление данного автомобиля. 

Представитель ФИО2 и ФИО19 адвокат по ордерам ФИО20 требования ФИО2 и доводы ФИО19 поддержала указав, что денежные средства, полученные ФИО13 в виде кредитов, были потрачены на семейные нужды: улучшение жилищных условий (ремонт жилья ФИО24), постройки веранды, забора и покупку автомобиля Ваз 21134. После прекращения фактических брачных отношений, с января 2014 года ФИО2 единолично выплачено 243961 руб. по кредитным обязательствах, возникшим в период брака. ФИО1 знала об отчуждении ФИО2 2 автомобилей. Однако, о продаже ФИО2 автомобиля Folkswagen Passat ФИО1 узнала еще в 2014 года. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 Данную сделку ФИО1 не оспорила, в связи с чем, ФИО20 просит применить к требованиям ФИО1 в части выплаты стоимости указанного автомобиля последствия пропуска срока исковой давности. Помимо этого, ФИО20 ходатайствовала, в случае удовлетворения иска как ФИО1. так и ФИО2, применить положения ст. 410 ГК РФ – о зачете требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель ОАО ««Россельхозбанк» ФИО18 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является мамой ФИО1 и подтвердила в суде, что ФИО1 и ФИО2 расстались в декабре 2013 года и с этого времени ФИО1 живет с детьми у неё. Когда ФИО24 жили вместе, они покупали машины, мебель. ФИО2 к ФИО1 с вопросом о разделе имущества не обращался. В ноябре месяце 2016 года ФИО24 пытались восстановить отношения. Но у них ничего не получилось. Со слов дочери ФИО1, ей известно, что во время брака они брали кредит и покупали на эти средства имущество. Когда брался кредит, она не помнит. Когда её дочь жила с ФИО2, к дому была пристроена веранда, поставлен забор. Веранда в настоящее время сломалась. Кто это строил, ей не известно. Помимо этого, Свидетель №1 показала, что она. ФИО1 и М.М. в апреле и августе 2013 года ездили на машине Folkswagen Passat в 

<

адрес> к родственникам Свидетель №1 В последующем, после того, как ФИО2 и ФИО1 расстались, ФИО2 в 

<

адрес> не ездил.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что является родной сестрой ФИО1 и дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает вместе с ФИО1 и видела, как ФИО2 подвозил ФИО1 на работу на машинах. Со слов ФИО1, ей известно, что она рассталась с ФИО2 три года назад. В ноябре 2016 года она возвращалась к Мише, сделала попытку наладить отношения, но это тоже закончилось ничем.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает вместе с ФИО2 и знаком с ФИО1 Зимой 2015 года он находился в гостях у ФИО2 когда в дом зашла ФИО1 и у них начался скандал и произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 сказала ФИО2, что она у него все отсудит и подаст на раздел имущества. На что Миша ей ответил, что хочешь – судись, что Фольксваген он уже отписал матери. На это ФИО6 сказала, что ей без разницы кому он там что отписал, все равно все будет делиться, поскольку она не давала ни на что согласие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является сестрой ФИО2 и знает ФИО1 со школы. После того, как её брат зарегистрировал брак с ФИО6, родители купили им дом. В 2013 году ФИО6 ушла, но периодически приходила. В июне 2014 года, когда у ФИО2 был день рождения, ФИО1 была на этом дне рождения, а перед этим помогала готовиться ко дню рождения. В период брачных отношений, ФИО24 брали два кредита. На денежные средства по второму кредиту, они делали дома забор, покупали машину. Свидетель №4 сама возила в Тамбов, где они купили машину, а потом она их еще возила в ГАИ, где они оформили следку, потом Миша и ФИО6 обратились в сервис, так как бампер требовал ремонта, а Свидетель №4 поехала домой. На первый кредит они меняли газовый котел, колонку, межкомнатные двери, ванную отделывали плиткой, делали дома ремонт. Для ремонта они нанимали людей, но частично и своими силами делали. Братии постоянно брал деньги у родителей, родители им всегда помогали. Про суммы она не может сказать. После дня рождения ФИО7 периодически, в 2014 и в 2015 году возил ФИО6 и детей в школу на машине, в ноябре 2016 года ФИО6 возвращалась жить к ФИО7. Автомобиль Folkswagen Passat находится у родителей, но иногда стоит у брата, поскольку у него два гаража и большой двор. ФИО2 и О.В. ездили летом 2014 года в деревню к родственникам ФИО6. Они уже не жили, она приходила-уходила. Свидетель №4 об этом знает. так как ФИО19 выписывала ФИО2 доверенность на управление автомобилем Фольксваген. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Согласно материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены в середине декабря 2013 года.

В соответствии со ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого ФИО1 и ФИО2 имеют равные права на всё имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 33021 - 1997 г. выпуска, гос. номер № RUS, Folkswagen Passat - 2001 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль ВАЗ 21134 - 1996 г. выпуска, гос. номер № RUS продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 

Поскольку право собственности на автомобили возникло на основании договора купли-продажи, приобретены автомобили в период брака, они являются общей собственностью супругов.

Стороны не оспаривают и согласились с оценочной стоимостью данных автомобилей: ГАЗ-33021 - 52900 рублей, ВАЗ-21134 - 116900 рублей и Folkswagen Passat - 207400 рублей.

Помимо этого, в период брака, ФИО2 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> было выплачено 36666,54 рубля основного долга и 6182.44 рубля процентов. По последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> было выплачено 148966.53 рубля основного лога и 52145.59 рублей процентов, а всего 243961 руб. (по двум кредитным договорам). Математический расчет данной суммы и выплата суммы именно ФИО2, ФИО1 не оспаривается. 

С учетом представленных доказательств, показаний сторон и свидетелей, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 потрачены денежные средства, полученные им по кредитным договорам на нужды семьи. 

Так, ФИО1 признается факт получения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и расходование денежных средств по нему на нужды семьи. 

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлась поручителем (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела). После получения денежных средств, ФИО2 был приобретен автомобиль ВАЗ 21134, установил вокруг жилого дома забор и пристроил веранду. Проведение данных работ ФИО1 не оспаривается. С учетом данных обстоятельств, имущественного положения семьи ФИО24 в 2012 года (официальный общий доход семьи составлял менее 16000 рублей в месяц), суд полагает доказанных факт расходования денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи. Отсутствие в настоящее время веранды (её разрушение), само по себе, по мнению суда, не может повлиять на выше установленное обстоятельство. Факт получения ФИО2 заработной платы в большем размере, чем указано в финансовых документах, возможности зарабатывания денежных средств за счет выполнения ФИО2 «калымных» работ, и как следствие возможности личных накоплений ФИО24 за счет которых были осуществлены вышеуказанные улучшения жилищных условий семьи ФИО24, а также приобретение им автомобиля ВАЗ 21134 – не нашел своего подтверждения в суде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика половины затраченных им денежных средств на погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается, математически верен.

В связи с тем, что средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, долг перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» суд признаёт общим долгом ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на ФИО2, не могут быть компенсированы ему путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе, поскольку доля ответчика в имущества будет незначительной, чем нарушаются его права. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг общим.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является определение момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, период образовавшейся задолженности по кредиту.

Исходя из положения указанных норм закона, а также ст.ст.309 - 310 ГК РФ, согласно которым ответственность по долговому обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в части взыскания денежных средств, еще не выплаченных ФИО2 кредитору, надлежит отказать

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению.

Поскольку имущество нажито в период брака, доли супругов в данном имуществе признаются равными, то есть по 1/2 доли, суд, с учетом требований ФИО1 об оставлении ФИО2 спорного имущества и получении за него денежной компенсации, пришёл к выводу о выплате ФИО1 1/2 стоимости спорных автомобилей.

Довод ФИО2 и его представителя ФИО20 о том, что требования ФИО1 о применении к требованиям ФИО1 в части получения компенсации за автомобиль Folkswagen Passat последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ФИО1 в данной части суд, руководствуется нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. 166-168) и ст. 34 и 35 СК РФ, исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1 на общее имущество супругов, поскольку спорный автомобиль Folkswagen Passat приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении согласия другого супруга.

Такое согласие ФИО1 на отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 получено не было. Фактические брачные отношения они прекратили в декабре 2013 года и с данного периода вместе не проживали (за исключением ноября 2016 года, когда попытались восстановить семью). О данном обстоятельстве поясняют и свидетели ФИО2 (Свидетель №4 и Свидетель №3), которые являлись очевидцами того, что ФИО2 лишь поставил в известность бывшую супруга ФИО1 о продажи им данного автомобили и не являлись очевидцами того, что ФИО1 явно, очевидно и добровольно дала свое согласие на отчуждение данного автомобиля. Помимо этого, ФИО2 не представлено доказательств выплаты ФИО1 1/2 части денежных средств, полученных им после реализации им общего имущества бывших супругов.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО1 в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на автомобили она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась и узнала об отчуждении данного автомобиля лишь после подачи соответствующего иску в суд – в марте 2017 года. 

С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов ФИО1 стало известно лишь после заключения договора купли-продажи автомобилей участка, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2, ФИО14 пропущен не был.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из анализа ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 410 ГК РФ, возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Поскольку заявления сторон о зачете встречных однородных обязательств не были заявлены в письменном виде, в нем не указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, суд полагает недопустимым в данном случае применение положений ст. 410 ГК РФ к требованиям ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 188600 рублей и судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 4500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего 194600 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ха исполнение общих обязательств в размере 121980 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года. 

Председательствующий С.А. Гавриш