Дело №

86RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителея, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителея, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 84 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 773,06 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг СТОА в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 697,28 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2024г. в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н. 

<

***>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хендэ Елантра, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Елантра, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от 18.11.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа составляет 131 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 233 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения также было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 000 рублей (149 000 рублей - 131 000 рублей), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 84 000 рублей (233 500 рублей - 149 000 рублей). 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме 123 000 рублей, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не является законным. Разница между возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Штраф не подлежит взысканию. Представленное истцом заключение является недостоверным доказательством. В случае удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2024г. в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Елантра, г/н. 

<

***>, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада Гранта, г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Лада Гранта, г/н. 

<

***>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Елантра, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.10.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

21.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024г.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024г.

22.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, неустойки, убытков, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 15.01.2025г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно калькуляции от 19.12.2024г., выполненной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 123 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 18.11.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа составляет 131 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 233 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 18.11.2024г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством суд считает несостоятельными. 

Таким образом, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26 000 рублей (149 000 рублей - 131 000 рублей), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 84 000 рублей (233 500 рублей - 149 000 рублей), убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 17 773,06 рублей (согласно чека от 19.11.2024г.), убытки в виде расходов по оплате услуг СТОА в сумме 2000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024г.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116 500 рублей (149 000 рублей + 84 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей (согласно справки от 21.01.2024г.), судебные расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 697,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 7893,00 рублей - по требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024г.), в остальной части отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 26 000 рублей, убытки в сумме 84 000 рублей, убытки в сумме 17 773,06 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебные расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 697,28 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 280 370 (двести восемьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев