Дело № 2- 99/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.76-77) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 492,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 апреля 2014 года, она, действуя по доверенности, приобрела на имя ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 14,8 и 17,7 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 86,5 кв.м за 300 000 руб. Указанные доли в комнатах истец купила за счет денежных средств супруга ФИО4 С ответчиком у истца была договоренность о том, что после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, он возвратит ей денежные средства, уплаченные ею за указанную долю в комнатах. В настоящее время ответчик произвел отчуждение двух комнат, площадью 14,8 и 17,7 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата уплаченных ею за комнаты денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере 300 000 руб. истцу не возвращены. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.162,162). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.161).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя от имени ФИО3 на основании выданной ей доверенности, приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 14,8 и 17,7 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 86,5 кв.м за 300 000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14.05.2014 г. Кроме того, собственником ? доли ФИО3 являлся на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 18 июня 2002 года (л.д.7-11).

Из представленной в материалы дела расписки от 20.04.2014 года следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. на покупку ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 14,8 и 17,7 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО1 получила от ФИО4 (л.д.26).

Из копии дела правоустанавливающих документов на комнаты площадью 14,8 и 17,7 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., следует, что 16.05.2018 г. ФИО3 произвел отчуждение 1/100 доли в праве на указанное имущество на основании договора дарения (л.д.122), 05.06.2018 г. произвел отчуждение 99/100 на основании договора купли-продажи (л.д.127).

Сведений о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ФИО3 ФИО1, материалы дела не содержат. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО3 приходится ей братом, однако, отношения они не поддерживают. Пояснила, что она являлась собственником ? доли в спорной квартире, которую ФИО1, действуя по доверенности, приобрела для ее брата ФИО2. Денежные средства за указанную долю ей передавала ФИО1, брат на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств передачи денежных средств, уплаченных ФИО1 за ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 14,8 и 17,7 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 26.04.2014 по 28.11.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 118 492,11 руб. (л.д.78).

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 492,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая