Дело № 2-187/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 31 августа 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Требования истца обоснованны тем, что 25 декабря 2014г. между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 327 000 рублей, в п.15 которого ответчиком была включена плата за подключение к программе страхования. В этот же день истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни по условиям которого истец обязалась уплатить банку 26977 рублей 50 копеек за весь срок страхования, согласно договора коллективного страхования № 005 от 13 февраля 2012г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование». Истец считает указанный договор страхования недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009г. № 368 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в части признания договора коллективного страхования допустимым, поскольку банк не выполнил условие об установлении исчерпывающего перечня требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

- не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, 

- не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года,

- не должны предусматривать ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса.

В нарушение указанных положений закона, в п.3.2.2 договора коллективного страхования, страховая сумма по договору равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов. Кроме того, в нарушение приведенных положений Постановления Правительства РФ, страховой тариф по договору коллективного страхования рассчитан исходя из всего срока кредитования. Данный договор коллективного страхования содержит явно обременительные для заемщика условия по расчету страховой премии.

В виду того, что получение кредита истцом было обусловлено присоединением его к договору коллективного страхования, то истец считает данный договор недействительной сделкой и просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в сумме 26 977 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение требование потребителя в сумме 809 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 201г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.

Истец ФИО1, ответчик АО «Россельхозбанк», третьи лица ФИО3, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014г. между Банком и ФИО1, ФИО3 заключено Соглашение № 1418021/0473 о предоставлении потребительского кредита, в котором согласованы индивидуальные условия кредитования: кредит в размере 327 000 рублей под 25% годовых на срок до 25 декабря 2019г., которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила кредитования), является кредитным договором.

Между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключён договор коллективного страхования № 005 от 13 декабря 2012 г., дополнительным соглашением от 21 февраля 2013 г. договор изложен в новой редакции.

В силу п. 1.1 -1.5 договора коллективного страхования данный договор заключён на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) и Программы коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №2). 

Страхователем по настоящему договору является Банк. 

Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных по настоящему договору. 

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия (приложение 2 и 7 к договору страховании) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. 

Согласно п. 3.3 договора страховая срок страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного лица. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 2.06.2015г., по иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возложении обязанности уменьшить процентную ставку по кредитному договору, составить новый график платежей с учётом изменённой процентной ставки, было установлено, что 25 декабря 2014 г. при заключении кредитного договора ФИО1 было лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1).

Как установлено указанным решением суда, истец выразила своё согласие на подключение к Программе страхования № 1, была ознакомлена с условиями подключения, а именно, что страхование является добровольным и её присоединение к Программе страхования № 1 не является условием получения кредита, услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка. 25 декабря 2014 г. со счета истца была списана денежная сумма 26 977,50 рублей в качестве платы за присоединение к Программе страхования. 

При этом из содержания кредитного договора не усматривается, что предоставление заёмщикам ФИО1, ФИО3 кредита было обусловлено обязательным для заёмщика ФИО1 требованием заключить договор страхования. Каких-либо условий в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщикам в отсутствие страхования, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009г. № 368 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями. Согласно п.1 Общих исключений, настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:

- соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

- страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что присоединение истца к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, то указанное Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009г. № 368 не может быть применено к договору коллективного страхования № 005 от 13 февраля 2012г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование». 

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009г. № 368 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» направлено на реализацию Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Таким образом, требование истца о взыскании платы за подключение к программе страхования, как последствия недействительности договора коллективного страхования № 005 от 13 февраля 2012г. в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям названного нормативно-правового акта (Постановление Правительства РФ), не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.