Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-4657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Черевиченко Н.В., 

его защитника - адвоката Халабурдина В.С.,

представителя потерпевшего – Ершовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Черевиченко Н.В., представителя потерпевшего – Ершовой Е.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым уголовное дело, в отношении

Черевиченко Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения Черевиченко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и его защитника - адвоката, а также представителя потерпевшего, полагавших необходимым судебное решение отменить, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялся по ч.2 ст.215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании защитником Лесиной М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное ФИО1

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело не было рассмотрено по существу, ввиду прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, которое было им поддержано ошибочно, в силу возраста и отсутствия юридического образования, он не осознавал, что в этом случае он признается виновным, коим он себя не считает. Судья не разъяснил ему смысл этого закона, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с 22.03.2021 по 08.06.2021, вместе с тем согласно показаниям свидетеля ФИО9, 03.09.2021 им было зафиксировано очередное незаконное подключение ООО «УК «РемСтрой», директором которого является ФИО1, к сети газораспределения после отключения, выполненного ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, но при этом отключения газа было выполнено только 22.09.2021. Таким образом, судом дана неверная оценка времени совершения преступления, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Полагает, что вывод суда об истечении сроков уголовного преследования является преждевременным и необоснованным, т.к. суд не выяснил, в чем заключалась причина такого длительного затягивания расследования уголовного дела. Рассматриваемое дело не требовало проведения следственных действия на протяжении 2-х и более лет. Суд не выяснил, уклонялся ли ФИО1 от следствия или нет. Ссылаясь на обстоятельства дела, защитник полагает, что уголовному деянию неверно дана уголовно-правовая квалификация, действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.215. и п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

На апелляционные ж�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как установлено судом, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, кроме того, совершение данного преступления инкриминируются в период времени с 22.03.2021 по 08.06.2021. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет. Также ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки мнению автора жалобы права на защиту ФИО1 нарушены не были, ему были разъяснены положения ст. 27 УПК РФ, и ст. 78 УК РФ, и о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, также ему было предоставлено время для согласование своей позиции с защитником по указанному обстоятельству.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей стороны с квалификацией действий ФИО1 органами следствия, как и несогласие с периодом времени совершенного инкриминируемого преступления, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не влечет признание указанного решения незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принятое решение суда не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевший вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1, представителя потерпевшего Ершовой Е.А - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: