<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием представителя истца - помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2017 по исковому заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в служебной командировке в 

<

...>, проживал по неустановленному месту. При этом он приобрёл у неустановленного лица финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о проживании в указанный период в гостинице «У Троицкого Собора» и об уплате им денежных средств в размере 

<

...> рублей за такое проживание. Перед убытием в служебную командировку на банковский счёт ответчика Управлением были перечислены 

<

...> рублей в качестве аванса на проживание в гостинице. После прибытия из служебной командировки ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил авансовый отчёт №, который в целях обоснования расходования денежных средств на проживание в гостинице вместе с приобретёнными им ранее подложными финансовыми документами представил в Управление, где указанная денежная сумму была принята к учёту в качестве упомянутых расходов, в связи с чем в целях возмещения этих расходов в полном размере ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счёт были перечислены ещё 

<

...> рублей, а всего денежные средства на общую сумму 

<

...> рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Управления материальный ущерб в указанном размере. 

Также указал, что приговором 35 гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года установлено, что при нахождении ответчика в служебной командировке он в гостинице «У Троицкого Собора» проживать не мог, так как она осуществляла свою деятельность лишь в период с июня по октябрь 2011 года, в связи с чем ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку на день постановления названного приговора истекли сроки давности уголовного преследования ответчика, апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 декабря 2016 года указанный приговор был отменён, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом гражданский иск Управления о взыскании с ответчика оспариваемой денежной суммы был оставлен без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Управления денежную сумму в размере 

<

...> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель руководителя Управления также поддержала исковые требования, при этом указала, что ответчик до настоящего времени не отчитался за выданные ему денежные средства, тогда как сведения, изложенные в ранее представленных им вместе с авансовым отчётом документах, не соответствовали действительности.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на свою невиновность в совершении преступления, а его представитель пояснил, что уголовное дело в отношении его доверителя прекращено, в связи с чем приговор суда первой инстанции не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении материального ущерба. Указал, что его доверителем к авансовому отчёту были приложены документы, выданные ему в гостинице, в которой он проживал. Эта гостиница названия не имела, а в выданных документах значилось название «У Троицкого Собора». Достоверность этих документов ответчиком не проверялась, так как каких-либо сомнений они у него не вызвали.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд находит рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства нахождения ФИО3 в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> и получении им в этой связи денежных средств в размере 

<

...>, а также составление авансового отчёта и представление его с отчётными документами о проживании в гостинице «У Троицкого Собора» признаны ответчиком и его представителем, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ необходимость дальнейшего доказывания этих обстоятельств отсутствует.

В соответствии с показаниями свидетеля З в июне 2010 года им было зарегистрировано ООО «Белые ночи», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение он арендовал у К Указанное общество, в том числе занималось гостиничным бизнесом, в связи с чем у него имелась гостиница «У Троицкого Собора», расположенная по адресу: 

<

адрес>, - в связи с расположением гостиницы на перекрёстке у неё имелся второй адрес - 

<

адрес>. Данное помещение он арендовал у Н При этом вход в гостиницу был лишь со стороны 

<

...>, она располагалась на первом этаже и имела лишь пять номеров - с первого по пятый. Гостиница «У Троицкого Собора» оказывала услуги лишь с июня по октябрь 2011 года, то есть всего пять месяцев. В связи с нерентабельностью бизнеса деятельность названной гостиницы им была прекращена, а все учредительные документы и печати уничтожены. Учредителем ООО «Белые ночи» наряду с ним был Л, а в июне 2012 года это общество было передано Д, при этом в указанный момент гостиницы уже не существовало. В этой связи после 2011 года в гостинице «У Троицкого Собора» никто проживать не мог, а сама гостиница по иным адресам не располагалась и других помещений для проживания не имела, и клиентам не предоставлялась. По вопросу представленных ответчиком отчетных документов показал, что подпись в этих документах поставлена не им. 

Согласно показаниям свидетеля Б он является генеральным директором ООО «Питер», которое арендует мини отель «Мумий Тролль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - в связи с расположением отеля на перекрёстке у него имеется второй адрес - 

<

адрес>. Этот отель осуществляет свою деятельность с 2012 года и за это время наименований не изменял. Отель лишь с июня 2015 года располагается на двух этажах, а до этого времени на втором этаже были коммунальные квартиры. Гостиница «У Троицкого Собора» ему неизвестна, и о её существовании он ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Р следует, что в течение последних десяти лет она работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», при этом с апреля 2014 года на должности начальника домоуправления, в эксплуатации которого находится 

<

адрес>. Первый этаж названного дома находится в собственности Н и Г Уже несколько лет на первом этаже располагается мини отель «Мумий Тролль». Гостиницы «У Троицкого Собора» по этому адресу никогда не было.

Как видно из показаний свидетеля Г, она с 1998 года является собственницей помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение использовалось для проведения различных творческих занятий, затем до 2014 года пустовало, а с июня 2014 года она сдаёт это помещение Б., который там организовал мини отель «Мумий Тролль». По этому адресу, а также в этом доме никогда не находилась гостиница «У Троицкого Собора». 

Как следует из показаний свидетеля Н, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года он сдаёт это помещение ФИО5, который там организовал мини отель «Мумий Тролль», до этого названная квартира была жилой и никому не сдавалась. По этому адресу, а также в этом доме никогда не находилась гостиница «У Троицкого Собора». 

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

...> отсутствует гостиница «У Троицкого Собора».

Как явствует из сообщений межрайонных инспекций ФНС России № и № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, сведениями о гостинице «У Троицкого собора» названные инспекции не располагают, ООО «Белые ночи» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные обстоятельства содержатся в протоколах следственных действий, произведённых по уголовному делу в отношении ответчика, а именно в протоколах допросов упомянутых свидетелей и осмотров места происшествия, а также в протоколе судебных заседаний 35 гарнизонного военного суда.

Оценивая показания названных свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, из которых с очевидностью следует, что ответчик при нахождении в служебной командировке в 2014 году не мог проживать в гостинице «У Троицкого Собора», поскольку она еще в 2011 году прекратила свою деятельность. 

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать ответчика, и признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому кладёт их в основу настоящего решения. 

Довод ответчика о том, что он при нахождении в служебной командировке проживал в гостинице «У Троицкого Собора» и не знал о подложности представленных ему документов военный суд считает надуманным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает его как способ избежать материальную ответственность.

Кроме того учитываю, что вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО3 в гостинице «У Троицкого Собора» и представлении им в Управление надлежащих отчётных финансовых документов. Более того, названными лицами также не представлено доказательств о проживании ответчика в мини отеле «Мумий Тролль».

В соответствии с копией апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда от 6 декабря 2016 года приговор 35 гарнизонного военного суда от 14 октября того же года отменён, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как предусмотрено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как определено ст. 2 Закона, под имуществом воинской части понимается также деньги, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Как указано в п. 6.3 Указаний председателя Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. 

При таких обстоятельствах военный суд считает, что ответчик, являясь подотчётным лицом, несет материальную ответственность за денежные средства, полученные для использования в качестве командировочных расходов, в связи с чем обязан возместить задолженность перед финансовым органом.

При этом суд исходит из того, что ответчик до настоящего времени не представил в Управление надлежащих, подтверждающих факт и законность расходования выданных ему денежных средств, документов, а также не возвратил выданные ему под отчёт денежные средства, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает его от материальной ответственности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей ( п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства размере 

<

...> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО3 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская