К делу № 5-324/21

УИД 23RS0060-01-2021-000779-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская «17» июня 2021 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Глушко Л.И., 

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.07.2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 удары обувью в правую часть головы, чем причинила ушиб ушной раковины справа, от которого потерпевший испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в инкриминируемом ей правонарушении не признает. 05.07.2020 года в вечернее время она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на лавочке возле подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>. В данном домовладении проживает инвалид ФИО2, который передвигается на трехколесном велосипеде. В этот вечер она видела ФИО3, который заезжал в подъезд дома, она, при этом, никаких телесных повреждений ему не причиняла, побои не наносила. Считает, что он мог самостоятельно причинить себе ушиб, или ему нанесла их его мать ФИО4.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что она проживает в многоквартирном домовладении по 

<

адрес> со своим сыном ФИО2, который является инвалидом с детства. Ее сын передвигается на трехколесном велосипеде. Жители домовладения, в том числе ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, часто провоцируют ее сына на конфликты, снимая его на телефон, показывают неприличные жесты. 05.07.2020 года, в вечернее время, она с сыном возвращалась с прогулки. Пока она ставила автомобиль в гараж, сын поехал к подъезду домой. Спустя непродолжительное время, она услышала крики у подъезда. Подойдя ближе, она увидела, как ФИО1 и Свидетель №2, толкают велосипед с сыном, а Свидетель №3 снимает на телефон происходящее. В какой-то момент ФИО1 сняла с себя обувь и нанесла удары в область головы ее сына ФИО2, от чего тот закричал. После того, как ФИО3 сообщила, что вызовет полицию, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой. По факту случившегося она сообщила в полицию, приезжал участковый полиции, который собирал материал. На следующий день, утром, они обратились в больницу, так как ее сын испытывал боли в области правого уха. При осмотре ФИО3 в больнице, был диагностирован ушиб правого уха.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её соседкой. 05.07.2020 года она совместно с ФИО1 сидела на лавочке возле своего подъезда, затем она ушла домой. Около 20 часов 30 минут она зашла к себе в квартиру и услышала шум и крики на улице. Она вышла из квартиры и услышала, что кричали ФИО1 и ФИО4 В суть спора она вникать не стала. Что происходило на улице, она не видела. ФИО2 проживает с мамой в домовладении по 

<

адрес>. Свидетель также указал, что у ФИО2 случаются постоянные приступы агрессии. Они выражаются в том, что ФИО2 начинает кричать, проклинать, плеваться и может на велосипеде по ногам проехать. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении также проживает семья ФИО3. ФИО2 является инвалидом. 05.07.2020 года, примерно в 20 часов 30 минут она совместно с ФИО1 и Свидетель №3 находились во дворе домовладения по 

<

адрес>, возле подъезда сидели на лавочке. В какой-то момент ФИО2 стал на своем трехколесном велосипеде проезжать рядом с лавочкой, при этом практически наезжая на ноги. На замечания ФИО3 не реагировал и продолжал ехать. Она стала звать его мать, чтобы она забрала его. Чтобы ФИО3 не наехал на нее, она и ФИО1 взялись за велосипед и начали отталкивать его, при этом, никто его не бил, никаких телесных повреждений ему не причиняли. После того, как пришла мать ФИО3, они ушли домой. Свидетель также указал, что в последние три года ФИО2 на нее агрессивно реагирует и она не знает причину данной агрессии.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2, поскольку проживает с ними в одном подъезде. 05.07.2020 года около 20 часов 30 минут она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 была в беседке во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 и ФИО1 сидели на лавочке, а она стояла рядом. В беседку на велосипеде заехал ФИО2 Сначала он поехал к двери подъезда, а затем развернулся и начал подъезжать к Свидетель №2. ФИО3 колесом своего велосипеда уперся в ноги Свидетель №2, и она совместно с ФИО1, начали оттягивать велосипед. После того, как подошла мать ФИО3, она также стала отталкивать велосипед. Никто из присутствующих не бил ФИО3. Свидетель также пояснила, что у них конфликтные отношения с ФИО2 Когда велосипед оттащили, она сказала ФИО4, что завтра подадут заявление за побои. После чего они все разошлись по домам. Примерно через 10 минут она, закрывая свою лоджию, видела, что на лавочке сидел участковый.

Показания ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 не била ФИО2 опровергаются показаниями представителя потерпевшей, а также материалами административного дела и показаниями свидетеля Свидетель №4. Судья полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 направлены на увод ФИО1 от административной ответственности, поскольку они являются подругами, у них неприязненные отношения к семье ФИО3. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 они проживают в одном доме, но в разных подъездах. Ни с кем из участников конфликта она не поддерживает никаких отношений. 05.07.2020 года после 18 часов она вышла на лоджию и видела, как на машине подъехала ФИО4 со своим сыном ФИО2, который является инвалидом, передвигается только на трехколесном велосипеде-коляске. Мать помогла сыну выйти из машины, посадила его в коляску, и пошла открывать ворота, чтобы машину загнать. А ФИО2 поехал к подъезду своего дома. На лавочке возле подъезда сидели ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Она, Свидетель №4, слышала, как Свидетель №2 что-то грубо ответила ФИО2, началась словесная перебранка. ФИО3 В она знает более 15 лет, он воспитанный парень, на провокации в свой адрес никогда не отвечал. После 20 часов она услышала крик ФИО3 В, открыла окно, и увидела, что ФИО3 В сидит на своем велосипеде, держится за голову и кричит. По голосам она поняла, что во дворе находятся ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, считает, что это коллективный сговор против инвалида. После конфликта, свидетель слышала, как жильцы дома обсуждали, что и как стоит говорить, если приедут сотрудники полиции. 

Согласно протокола об административном правонарушении № от 20.05.2021г., 05.07.2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 удары обувью в правую часть головы, чем причинила ушиб ушной раковины справа.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушений требований закона, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены. При составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение ФИО1, согласно которым, она с нарушением не согласна. 

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 в части того, что слышала крик ФИО2 и видела, как он при этом держался за голову, свидетеля Свидетель №5, в части того, что она слышала шум и крики ФИО1 и ФИО3, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в части того, что они в указанное в протоколе месте и время находились с ФИО1, а также, что после того, как ФИО3 заехал в беседку, они стали отталкивать его. Кроме этого вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО4 от 08.07.2020 года (л.д. 55, 56-57), о привлечении виновных к ответственности за нанесение побоев ФИО4; протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2021г., где отражено событие правонарушения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обращением ФИО4 в медицинское учреждение, и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у ФИО2 отмечалась болезненность при пальпации правой височной области, правой ушной раковины, грудной клетке слева – внешне кожа в указанных местах не изменена. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу (ЛОР врачу) установлен диагноз: ушиб ушной раковины справа. В связи с отсутствием каких-либо наружных травматических изменений в области правой ушной раковины, данному диагнозу не может быть дана судебно-медицинская оценка. 

Совокупность исследованных доказательств признается достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла побоев ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Суд расценивает ее доводы, как способ защиты.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она нанесла побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование соразмерности назначаемого наказания предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Копию постановления направить: для сведения должностному лицу ОМВД России по Щербиновскому району, составившему протокол об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья: Р.Н. Гардер