Судья Жуков В.В. Дело № 77 – 111 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе настаивает на незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что при подозрении его в управлении в нетрезвом виде, он должен был по требованию инспектора ДПС выйти из своего транспортного средства, обязанности сесть в патрульный автомобиль у него не было. В постановлении и в решении судьи отсутствует указание на основание законности требования полицейских пройти в патрульный автомобиль. Отмечает, что он не был в статусе задержанного, дальнейшее его сопротивление было реакцией на незаконные действия сотрудников ГИБДД. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, полагал, что просьба сотрудников полиции сесть в автомобиль законным требованием не является. 

Инспектор ДПС роты /__/ Об ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. в судебном заседании с жалобой не согласился, против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Тимченко И.В., инспектора ДПС роты /__/ Об ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2025 в 02 час. 12 мин. в /__/, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. и Д., а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду полицейских, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, действовавших в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., согласно которому 13.09.2025 года в 01 часа 54 мин. по адресу: /__/, был остановлен автомобиль под управлением Елецкого, которому, в связи с запахом алкоголя изо рта, инспекторами ДПС А. и Д. было предложено пройти в служебный автомобиль ПА-484, Елецкий стал сопротивляться посадке и Д. потребовал от него сесть в патрульный автомобиль, разъяснив о возможности применения в случае отказа физической силы и спецсредств (наручников), после чего Елецкий стал демонстративно размахивать руками, хвататься за их форменную одежду, на их законные требования прекратить свои противозаконные действия не реагировал; протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 805179 от 13.09.2025; протоколом административного задержания; видеозаписью; иными материалами дела. 

Законное требование полицейских о необходимости сесть в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов ФИО1 проигнорировал, при попытке его проводить туда, оказал сопротивление, в связи с чем к нему полицейскими была применена физическая сила и специальные средства.

Следовательно, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании в суде второй инстанции инспектор ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. показал, что 13.09.2025 им совместно с Д. при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобили, управляемый гражданином ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: характерным запахом изо рта, которому несколько раз предлагалось пройти в служебный автомобиль, разъяснялось, что в случае неповиновения к нему будет применена сила и спецсредства. ФИО1 отказывался, пытался уйти, сопротивлялся при посадке его в патрульную машину, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования прекратить свои противозаконные действия не реагировал. 

Действия ФИО1, с очевидностью свидетельствовали о его намерении на воспрепятствование действиям сотрудников полиции в целях проверки сотрудниками полиции факта наличия у него алкогольного опьянения, что следует из его действий, зафиксированных на видеоматериале, имеющегося в материалах дела.

Из видеозаписи (л.д. 12) видно, что сотрудником полиции требование пройти в патрульный автомобиль предъявлялось ФИО1 неоднократно, данное требование ФИО1 добровольно не выполнил, в связи с чем, к нему полицейскими была применена физическая сила и специальные средства.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

В силу приведенных выше норм и исходя из установленных обстоятельств дела, предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования пройти в патрульный автомобиль были основаны на положениях ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников полиции (пройти в служебный (патрульный) автомобиль), предъявленного при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сомнений не вызывает.

Требование занять место в служебном автомобиле было обусловлено необходимостью осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 активно противодействовал и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, в связи с чем судья районного суда правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что требование сотрудника полиции являлось незаконным, просьба сесть в патрульный автомобиль не является законным требованием, состоятельными признать нельзя в виду следующего. 

Согласно п.п. 53.1, 54.2, 93.1, 93.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов; а также выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния.

Пунктом 8 Порядка установлено, что оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с п. 100 Порядка.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения пройти в патрульный автомобиль, поскольку его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и участвовать в процессуальных действиях пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Поскольку после остановки транспортного средства у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками полиции водителю было предложено занять место в патрульном автомобиле для проведения административных процедур и оформления процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.