Дело № 2-1348/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, «Ниссан Иск Трэейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновным в ДТП явился водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> оплата оценки ущерба.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

07.10.2016 года истец, для получения выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением к ответчику.

20.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты> копеек истцу частично было выплачено страховое возмещение.

17.12.2016 года истец подал ответчику претензию.

28.12.2016 года ответчик доплатил 

<

данные изъяты> копеек и 15.05.2017 года 

<

данные изъяты> копеек.

Считает, что страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, должен возместить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, от взыскания неустойки отказались, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суде поддержала требования истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от взыскания неустойки, понизив материальный иск. 

Представитель ответчика в суде иск признала частично.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, «Ниссан Иск Трэейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновным в ДТП явился водитель ФИО2

При этом ФИО2 нарушила п. 8.4 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно экспертному заключению № 12/11 от 02.11.2016 года, в результате данного ДТП истцу был причинен ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Проанализировав содержание данного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Проведенная оценка выполнена профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при 

-- 3 --

проведении оценки транспортных средств. 

Экспертиза проведена с полным соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, ответчиком данное заключение признано.

Сомневаться в компетентности оценщика у суда нет никаких оснований.

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайство ответчиком о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> копеек.

07.10.2016 года истец, для получения выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением к ответчику.

20.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты> истцу частично было выплачено страховое возмещение.

17.12.2016 года истец подал ответчику претензию.

28.12.2016 года ответчик доплатил 

<

данные изъяты> и 15.05.2017 года 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> копеек, куда входит и согласованная сторонами неустойка.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400.000 рублей 00 копеек.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

-- 4 --

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной 

-- 5 --

компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты>), в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией было заявлено о снижении штрафа, представлены суду, доказательств чрезмерности и не соизмеримости штрафа, доказательств, которые бы являлись основанием для уменьшения штрафа, кроме того, представитель истца отказалась от взыскания штрафа, что не предусмотрено действующим законодательством, но принимается судом как основание для снижения штрафа в минимальном размере, поэтому штраф следует понизить с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 3

<

данные изъяты>, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за требования материального характера и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном 

-- 6 --

распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, признание ответчиком нарушения прав истца, является чрезмерным и понижению подлежит с заявленных 

<

данные изъяты> до 5

<

данные изъяты>.

Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом, иных судебных расходов в исковом заявлении истец взыскать не просит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 22.05.2017 года.

СУДЬЯ :