УИД: 31RS0022-01-2024-001591-12 22-806/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Цира В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО1, судимый: 

- 26.06.2015 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 18.12.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 21.12.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 15 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- 04.07.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 22.08.2022) к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 07.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре. 

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явились потерпевшая Г., которая о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цира В..В., полагавших приговор оставить без изменения; 

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным в покушение на кражу; и нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода СимоненковК.В. считает, что при вынесении приговора судом не соблюдены правила применения уголовного закона, а именно не учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление из мести за правомерные действия других лиц. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный имел судимость за преступление, совершённое с применением насилия; совершил преступление, в связи с правомерными действиями Г., направленными на пресечение хищения из магазина. Полагает, что необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ, предусмотренным п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ и назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и иные сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

С доводами апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство-совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, предусмотренное п. «е».1 ч. 1 ст. 63 УК РФ нельзя согласиться исходя из следующего.

Как следует из предъявленного осужденному обвинения, после неудавшейся попытки хищения шоколада ФИО1 в ходе возникших неприязненных отношений к Г., возникших по причине недовольства тем, что она пресекла попытку хищения из магазина шоколада, нанес ей 2 удара в лицо.

Ни органом следствия в обвинительном акте, ни государственным обвинителем в судебном заседании не указывалось на совершение преступления из мести, и о признании такого обстоятельства отягчающим.

Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, не усматривается, что ФИО1 нанося удары потерпевшей, действовал из мести, в обвинительном акте указано, что он действовал из-за недовольства, следовательно, поводов для признания указанного прокурором обстоятельства отягчающим, не имеется. 

Поэтому апелляционная инстанция с учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения представления и изменения приговора по доводам указанным в нем. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Свердловского районного суда от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Лицо подавшее жалобу, представление вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –