Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Кандий А.О.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Евдокимовой Е.А.,

защитника – адвоката Борисова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Евдокимовой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, которым осужденной

ЕВДОКИМОВОЙ Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Евдокимовой Е.А., ее защитника - адвоката Борисова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2019 года Евдокимова Е.А. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство. Указывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, по месту отбывания наказания посредственно, грубых нарушений в исправительном учреждении не допускала, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, прошла курс реабилитации, трудоустроена в должности швеи, получила профессию повар, принимает участие в жизни отряда, имеет поощрение. Она полностью раскаялась в содеянном, социально опасной не является, не препятствует взысканию с нее ущерба, в силу возможности досрочно погашает иск, имеет маму-инвалида, которая нуждается в ее поддержке.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденной, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с положениями ст.79 УК Российской Федерации и требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, её отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроена, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, имея некоторую положительную динамику исправления, осужденная в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет неисполненные исковые обязательства на значительную сумму (из 

<

данные изъяты> рублей за все время отбывания наказания выплачено лишь немногим более 

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно - досрочное освобождение ФИО1, к труду она относится удовлетворительно, норму выработки выполняет менее чем на 50%. 

За два года отбывания наказания осужденная имеет лишь одно поощрение, полученное за день до ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 прошла профессиональное обучение, курс реабилитации по программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, привлекается к работам по благоустройству территории, принимает участие в культурно - досуговых и психокоррекционных мероприятиях, проявляет активность и заинтересованность, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, доводы осужденной о ее раскаянии в содеянном и о нуждаемости мамы-инвалида в ее поддержке.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии в настоящее время устойчивой положительной динамики в поведении ФИО1, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Вывод суда о преждевременности такого освобождения, которое не позволит обеспечить достижение целей наказания, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: