Дело № 1-105/19 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А., 

при секретаре Максимове А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Макаренко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ___ 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вышеуказанные преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. 

1. 25 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находясь в ____, из корыстных побуждений, не имея собственных денежных средств, с целью незаконного материального обогащения путем дальнейшей продажи, решил совершить тайное хищение телевизора «Samsung» модели «UE22H5000AK» и путем свободного доступа умышленно тайно похитил телевизор «Samsung» модели «UE22H5000AK» стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий К. причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

2. 28 июля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания «___», расположенного по адресу: ____, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ранее ему незнакомой Л., из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил совершить открытое хищение сотового телефона Л., с целью незаконного материального обогащения в свою пользу и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно открыто похитил сотовый телефон «iPhone 6s 16 Gb» стоимостью 32 999 рублей, с силиконовым чехлом без стоимости, со вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащие Л., тем самым, причинив последней материальный ущерб на сумму 32 999 рублей. После указанных действий ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, с которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину К., признал виновным и пояснил, что с 17 часов по 18 часов в июле 2018 года он пришел домой на ____, проживал по данному адресу его дедушка Г.. Никто не видел и он взял только телевизор, заложил его в ломбард «Смарт». Сдал в ломбард за 2 500 рублей, на эти деньги выкупил свой сотовый телефон. Разрешение на распоряжение К. ему не давал. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего К. следует, что он семьей переехал в ____ и нажитое имущество: телевизор марки «Samsung», шкаф, диван, которые находились в квартире Г. оставили в их комнате. 03 августа 2018 года около 03 часов 00 минут он прилетел в г. Якутск, поехал к тестю Г., где в квартире был тесть и ФИО2 Осматриваясь в квартире, он обнаружил, что в спальной комнате нет телевизора марки «Samsung», который оставили в квартире. Он спросил, где находится его телевизор, на что ФИО2 ответил, что его телевизор сдал в ломбард «Смарт», расположенный напротив магазина «___», точного адреса не знает, за 2 500 рублей. Он спросил, зачем ФИО2 сдал его телевизор, на что последний ответил, что на еду, у них денег не было. Он не разрешал ФИО2 пользоваться его телевизором, тем более включать и смотреть, продавать. Он покупал данный телевизор за 15 000 рублей в 2017 году. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое детей, его супруга сидит по уходу за ребенком. Согласен с тем, что стоимость телевизора «Samsung» модели «UE22H5000AK» составляет – 12 990 рублей, согласно ответу ООО «___», при этом подтвердил, что ФИО2 этим телевизором пользоваться не разрешал, ФИО2 украл его телевизор и сдал в ломбард (___). 

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего К., виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании свидетель Я. пояснил, что летом 2018 года, дату не помни, подсудимый в обед подошел в комиссионный магазин «Смарт» по ____, круглосуточный, и заложил телевизор «Самсунг» черного цвета, небольшого размера. Предоставил паспорт. Оценили телевизор в пределах 3 000 рублей, составили договор, там указывается кто заложил, до какого срока и стоимость. Деньги наличные выдали. Ему не было известно, что телевизор краденый, его изъяли, не знает, возвратил ли Марукович сумму. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г., данных последним в ходе предварительного следствия следует, что в 2017 году К. со своей семьей переехали в ____, оставили мебель, телевизор, детские вещи. Телевизор марки «Samsung» и шкаф, в котором хранились детские вещи, находились в спальной комнате, в которой раньше располагалась семья К. 25 июля 2018 года около 11 часов 00 минут он видел, что в комнате на тумбе стоял телевизор «Samsung». А.А. был дома. Затем, около 18 часов 00 минут он прошелся по квартире, в комнате А.А. не было. Осмотревшись обнаружил, что в спальной комнате на тумбе не было телевизора «Samsung». Он не видел как А.А. забрал телевизор. Вечером, примерно в 20 часов 30 минут пришел А.А., который признался, что сдал телевизор в ломбард за 2 500 рублей, сказал по проспекту ____. А.А. выкупил свой ранее заложенный сотовый телефон, на вырученные деньги сданного в ломбард телевизора. А.А. ранее говорил, что хотел выкупить свой сотовый телефон, также ранее сданный в ломбард. Телевизор «Samsung» принадлежал К., был в отличном состоянии, купил за 15 000 рублей в 2017 году. Он А.А. не разрешал сдавать в ломбард, А.А. у него не спрашивал разрешения. А.А. включал тот телевизор и смотрел, он не обращал внимания, так как смотрел свой телевизор. ФИО2 характеризует как очень наглого, лживого, агрессивного, относящегося к нему очень плохо, постоянно угрожает и распускает на него руки, несколько раз сильно избивал его, несколько раз отбирал у него пенсию. У А.А. есть мать – М., оставила А.А., когда тому было 3 месяца, не помогала в воспитании сына, с ними не проживала. В данное время он знает, что та не имеет определенного места жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжничий образ жизни ___. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Из заявления потерпевшего К. следует, что ФИО2 совершил кражу телевизора Самсунг, сдав по ____ в ломбард «Смарт» ___. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2018 года с фототаблицей установлено местом совершение преступления является ____. В ходе вышеуказанного следственного действия изъят пульт управления от телевизора марки «Samsung» ___, который признан вещественным доказательством по делу ___.

Из комиссионного магазина «Смарт» ООО ___, расположенного по адресу: ____ изъят путем добровольной выдачи оценщиком Я. телевизор Самсунг и договор, о чем составлен протокол выемки от 04 августа 2018 года ___.

Осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 05 августа 2018 года с фототаблицей: изъятый телевизор «Samsung» модель «UE22H5000AK» черного цвета с плоским экраном, изъятый договор комиссии №, в котором указан комитентом ФИО2, передавший комиссионеру ООО «___» в лице Я.. телевизор «Samsung», а также копии свидетельства о рождении трех детей, отцом которых указан К. (___), которые признаны вещественными доказательствами по делу (___), справка о стоимости телевизора "Samsung" модели "UE22H5000AK", согласно которой по состоянию на 25 июля 2018 года составляла 12 990 рублей ___.

Как следует из предоставленных ООО «___» сведений, стоимость на 25 июля 2018 года телевизора «Samsung» модели «UE22H5000AK» составила 12 990,00 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Протоколом очной ставки от 04 августа 2018 года, проведенной между свидетелем Я. и подозреваемым ФИО2, согласно которому 25 июля 2018 года ФИО2 в сером свитшоте с надписями "Supreme" принес с собой телевизор фирмы "Samsung" черного цвета, который Я. осмотрел, оценил и составил договор комиссии, передал ФИО2 2 500 рублей и последний выкупил ранее им заложенный сотовый телефон, а ФИО2 подтвердил, что сдал вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин "Smart", расположенный по адресу: ____, составили договор комиссии и он получил 2 500 рублей, а также выкупил ранее заложенный им сотовый телефон "Samsung Galaxy S3" за 1 800 рублей, согласуются их показания, данными в ходе судебного заседания. 

Протоколом очной ставки от 04 августа 2018 года, проведенной между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО2, согласно которому К. по адресу: ____ осмотрел комнату и не обнаружил телевизор "Samsung" черного цвета, на его вопрос А.А. (Марукович) ответил, что сдал телевизор в комиссионный магазин "Smart", расположенный по адресу: ____ и получил 2 500 рублей, при этом ФИО2 не разрешал брать или распоряжаться его телевизором и каких-либо долговых обязательств К. перед ФИО2 не имел ___).

Протоколом очной ставки от 04 августа 2018 года, проведенной между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО2, согласно которому телевизор "Samsung" черного цвета стоял в комнате, потом исчез, А.А. (Марукович) сдал в ломбард, то есть комиссионный магазин "Smart", расположенный по адресу: ____ и получил 2 500 рублей. При этом на вырученные деньги не покупал продуктов питания, выкупил свой сотовый телефон с ломбарда. Показания Г. подозреваемый ФИО2 не подтвердил в части, а именно, дедушка (Г.) спал и не видел, как он приходил, на вырученные деньги покупал продукты питания на следующий день, дедушка этого не помнит, Марукович всегда спрашивал, когда тот хотел есть и ходил, покупал тому лапшу быстрого приготовления ___.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом проверки показания на месте от 05 августа 2018 года с фототаблицей, где из квартиры ____ в спальной комнате ФИО2 забрал телевизор со стола, пояснив, что 25 июля 2018 года около 17 часов 00 минут забрал телевизор фирмы «Samsung» черного цвета с целью сдать его в комиссионный магазин и далее направился с телевизором в сторону комиссионного магазина. 

По факту открытого хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества признал виновным и пояснил, что он сидел с 00 часов до 02 часов в кафе «___», выпил коньяк. Все сидели злые, он разозлился, заказал коктейль, потихоньку пил. Подошел к Л. и С., спросил, можно ли познакомиться, отказались. Допил коктейль, в конце все расходились, у него остались последние деньги. Он вышел, там стояли они. Ему показалось, что они про него говорили. Он толкнул, они его толкнули, начали драться. Происходило в районе ____, кафе «___». Потом Л. вытащила телефон Айфон, он из рук выдернул, отобрал, бил в лицо, удары были кулаком, не сильно. Он убежал, его сразу поймали и телефон изъяли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Л. следует, что 27 июля 2018 года около 23 часов 00 минут она вместе со своей подругой С. пришли в кафе «___», расположенном по адресу: ____, сидели на втором этаже. До закрытия кафе, около 01 часа 45 минут 28 июля 2018 года, к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек ___., как позже узнала – Марукович. Сел за их стол и предложил им с ним выпить. Они отказались сказав, что заведение уже закрывается и они собираются домой. При этом ему сказали не грубо, а объяснили спокойно. Молодой человек остался сидеть за их столом. От него не шел резкий запах алкоголя, но он вел себя странно. Они не стали обращать на него внимания, не выгоняли его со стола, а просто не обращали на него внимания. Спустя около 3-5 минут она встала со стола и направилась в сторону туалета, который расположен на первом этаже кафе, за ним встала её подруга С. и тоже пошла за ней. Они вместе с С. зашли в туалет, где С. спросила её, слышала ли она, что тот молодой человек сказал, что ударит их по голове бутылкой. Она ответила, что ничего не слышала. Сходив в туалет, около 02 часов 00 минут 28 июля 2018 года они вышли из кафе на улицу и сразу направились в сторону ____. Когда они проходили мимо здания ____, то услышали как кто-то сзади них кричит «Эй!». Она обернулась и увидела, что в их сторону целеустремленно быстрыми шагами шел тот молодой человек, который был в кафе, при этом выражался нецензурной бранью в их адрес. Они стали идти быстрыми шагами, чтобы молодой человек их не догнал, при этом каждый раз оборачивались. Когда молодой человек подошел к ним на расстояние около 1 м., они остановились и повернулись в его сторону. Тогда молодой человек используя нецензурную брань стал предъявлять им, что они отказались выпить с ним. Её подруга, у которой в правой руке был молочный коктейль, бросила в его сторону стакан с коктейлем. Тогда молодой человек разозлился, подошел к ним слишком близко, она поняла, что тот хочет на них напасть. Она пыталась прикрыть руками свое лицо, он подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область лба с правой стороны над бровью. Особой боли от удара она не почувствовала, но в области лба с правой стороны над бровью ощутила физическую боль, она пошатнулась, сознания не теряла, на землю не падала, стояла на ногах. Считает, что тот не со всей силы ее ударил. В этот момент она увидела как к ним подошел ранее незнакомый ей молодой человек ___, которого не может описать. Она сперва подумала, что молодой человек азиатской внешности будет останавливать молодого человека, который напал на нее, но тот особо никаких попыток остановить того от нападения на них не предпринял. Затем молодой человек ___ переключился на ее подругу, которая в то время, когда тот ее ударил в лоб, пыталась его остановить, а именно, пнул правой ногой в область челюсти с левой стороны. От пинка подруга не падала, сознание не теряла. После Марукович сказал: «Гоните бабки», но они ему деньги не давали. Молодой человек ___ попытался того успокоить на словах. Далее она достала свой телефон марки «IРhonе 6S 16 Gb» из правого кармана куртки и сказала, что вызовет полицию. Тогда молодой человек ___ подошел к ней и начал выхватывать телефон с рук, при этом требовал, чтобы она отдала ему телефон. Она схватила свой телефон двумя руками, затем подошла С. и также схватила её телефон, а с другой стороны телефон тянул молодой человек ___ и продолжал его вырывать у них из рук. Молодой человек ___ пытался остановить молодого человека ___ на словах, но тот его не слышал. Затем они отпустили телефон и молодой человек славянской внешности схватил её телефон, побежал в сторону площади Орджоникидзе. Все это происходило примерно 5 минут. Молодой человек ___ побежал за ним. Она не уверена, что те были вместе, также не может уверенно сказать, что те знакомы. Они за ним не стали бежать, а сразу пошли в кафе «___», где всё рассказали администратору и оттуда позвали сотрудников полиции. Её сотовый телефон был марки «iPhone 6S 16 Gb» в силиконовом чехле розового цвета без стоимости и со вставленной сим картой абонента ПАО «МТС» без стоимости. Ей подарили сотовый телефон родители на день рождения в августе 2017 года. Телефон был в отличном состоянии, ущерб оценивала в 20 000 рублей. Согласна стоимостью её сотового телефона в ООО «___» в сумме 32 999 рублей, поскольку был он в отличном состоянии (___. 

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей Л., виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля С., данных последней в ходе предварительного следствия следует, что 27 июля 2018 года около 23 часов 00 минут она вместе с подругой Л. пришли в кафе «___», расположенном по адресу: г____, сидели на втором этаже. До закрытия кафе около 01 часа 45 минут 28 июля 2018 года к ним подошел и сел ранее ей незнакомый молодой человек ___, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, позже узнала, что это был Марукович. Марукович им предложил с ним выпить, они на него внимания не обращали. Около 02 часов 00 минут 28 июля 2019 года они вышли из кафе. Когда они дошли до здания ___, расположенного по ____, Марукович крикнул на них. Они обернулись и увидели как Марукович целеустремленно шел в их сторону. При этом, Марукович выражался в их адрес нецензурной бранью, они испугались и ускорили шаги. Когда Марукович подошел к ним близко, они остановились. Молодой человек был настроен агрессивно. Она в это время держала в руках коктейль и от испуга этим коктейлем бросила в его сторону. В этот момент подошел ранее ей незнакомый молодой человек якутской национальности, она его лицо не разглядела, описать его не сможет, который пытался словами успокоить Марукович, но тот был агрессивен и не слышал его. В это время Марукович ударил кулаком Л. в область лба. Ударил один раз. Со стороны было видно, что удар был сильный. После удара Л. не падала, сознание не теряла. Она сразу же пыталась остановить его. Тогда Марукович ударил её ногой в область лица, удар был не очень сильный. От удара он не падал, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Л. достала свой сотовый телефон свой телефон «iPhone 6S» и хотела позвонить в полицию. Тогда Марукович подошел к Л. и отобрал её сотовый телефон. После чего Марукович убежал в сторону ____. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сотовый телефон «iPhone 6S» Л. был в отличном состоянии. Марукович, когда отбирал сотовый телефон у Л., не применял насилие, то есть не боролись, не толкались. Когда Л. достала телефон, Марукович подошел к ней и схватил сотовый телефон и отобрал, после сразу же убежал от них. Перед тем как выхватил сотовый телефон Л., он сказал: "гоните бабки", но они денег ему не дали ___. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Из заявления потерпевшей Л. следует, что около 02 часов 20 минут 28 июля 2018 года находясь возле здания ___ по ____ неизвестное ей лицо с применением насилия у нее похитило сотовый телефон марки Айфон 6s (золотого цвета) со вставленной сим - картой №, причинив ей ущерб в размере 20 000 рублей ___

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года со схемой и фототаблицей осмотрены: кафе "___", расположенное по адресу: ____; участок местности, расположенный возле пешеходного перехода перед зданием ____ и в ходе данного следственного действия потерпевшая Л. пояснила, что в отношении нее совершили грабеж на участке местности между пешеходным переходом и зданием "___" по ____ (___). В ходе вышеуказанного следственного действия изъяты: следы рук на 5-ти отрезках л/с (___), которые признан вещественным доказательством по делу (___).

У потерпевшей Л. изъята путем добровольной выдачи копия коробки сотового телефона «IРhonе 6S 16 Gb» с составлением протокола выемки от 12 октября 2018 года с фототаблицей ___

У обвиняемого ФИО2 изъят путем добровольной выдачи сотовый телефон «IРhonе 6S» с составлением протокола выемки от 12 октября 2018 года с фототаблицей (___). 

Осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 13 октября 2018 года с фототаблицей: сотовый телефон «IРhonе 6S 16 Gb» в корпусе золотистого цвета; копия коробки сотового телефона «IРhonе 6S 16 Gb»; справка о стоимости сотового телефона «IРhonе 6S 16 Gb», которая по состоянию на 28 июля 2018 года составляла 32 999 рублей (___). Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами ___). 

Протоколом очной ставки от 12 октября 2018 года, проведенной между потерпевшей Л. и подозреваемым ФИО2, согласно которому около 02 часов 00 минут 28 июля 2018 года Л. с С. вышли из кафе "___", расположенного по адресу: ____, когда они дошли до здания ___, к ним подошел Марукович, подойдя, ударил Л. кулаком в область лба над бровью с правой стороны, сказал гоните бабки, когда Л. отказалась их давать, вытащила свой сотовый телефон «IРhonе 6S», сказала, что позвонит в полицию, ФИО2 подошел к ней и выхватил её сотовый телефон с рук, Л. схватилась за свой сотовый телефон двумя руками, но Марукович у Л. смог вырвать с рук и убежать в сторону ____. ФИО2 подтвердил показания Л. и дополнил, что когда потерпевшая достала свой сотовый телефон и сказала, что вызовет полицию, он подошел к ней, схватил ее сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел открыто похитить у нее сотовый телефон, так как у него на тот момент телефона не было. Марукович со всей силы вырвал у Л. сотовый телефон и убежал от них ___).

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом проверки показания на месте от 14 октября 2018 года с фототаблицей, где 28 июля 2018 года около 02 часов 00 минут увидел двух девушек, которые шли в сторону здания ___, расположенного по адресу: ____, ФИО2 догнав двух девушек вступил в словесный конфликт, затем руками нанес один удар девушке (потерпевшей), которая достала сотовый телефон «iPhone» и открыто похитил указанный сотовый телефон (___).

Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела. 

Показания потерпевшего К. о том, что 25 июля 2018 года, когда он находился в Москве, он позвонил своему тестю Г., который ему рассказал, что к нему в квартиру приезжали риэлторы в сопровождении ФИО2 и предлагали подписать договор о продаже квартиры и, если он не подпишет, то он им должен платить деньги, а также показания свидетеля Г. о том, что в начале июля 2018 года его внук ФИО2 к нему в квартиру привел двоих людей: мужчину и женщину ___, представив их риэлторами, предлагавшие подписать договор о продаже квартиры и показавшие какие-то документы, в котором было написано, что если он не подпишет договор, то будет им платить деньги, но он им отказал и думает, что А.А. без его разрешения хотел продать им его квартиру, так как ранее А.А. предлагал продать его квартиру и приобрести квартиру в центре г. Якутска, суд не может класть в основу приговора, поскольку они не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела ___). 

Показаниям обвиняемого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства, суд придает доказательственное значение в той части, в которой она соответствует показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются также протоколами очных ставок и протоколами проверки показания на месте.

Каких-либо оснований у свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, указывающего о невиновности к совершенным преступлениям, в последующем полностью признавшего вину в совершении, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о непричастности к совершенным преступлениям являются его способом защиты. Каких-либо объективных доказательств об оказании на него оказания давления со стороны органов следствия для получения признания им вины, суду не представлено. Не имеется оснований расценивать позицию ФИО2 признавшего вину, как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

ФИО2 после хищения чужого имущества, принадлежащего К.., фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Кислач в размере 12 990 рублей, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий. 

Грабеж, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Суд считает, что ФИО2 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий. 

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей Л.., при этом причинив последней материальный ущерб на сумму 32 999 рублей. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучив личность подсудимого ФИО2, суд пришел к следующему выводу. 

Подсудимый ФИО2 не имеет места регистрации, имел временно место проживания, откуда характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, употребляющий спиртные напитки, склонного к нарушению общественного порядка, неоднократно попадавшего в поле зрения правоохранительных органов, привлекавшийся к административной ответственности, что следует из бытовой характеристики. 

Подсудимый ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей. 

В настоящее время подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места работы, со слов подрабатывает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО2 не состоит на учёте.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены время и способ совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения. 

В ходе предварительного следствия также подсудимый ФИО2 добровольно выдал в ходе выемки сотовый телефон потерпевшей Л. и также в ходе предварительного следствия указал место сдачи им похищенного телевизора, в связи с чем, похищенное имущество потерпевшего К. изъято органом следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления (по краже).

Суд учитывает у подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Л. (по грабежу), добровольную выдачу похищенного (по грабежу), молодой возраст, фактически оставшегося сиротой в несовершеннолетнем возрасте.

Судом установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, не состоит на учете у врача нарколога. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает не достаточным для установления наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по грабежу).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. 

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого ФИО2 назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению ФИО2 и отвечать принципам справедливости. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, об осознанности противоправности его поведения, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления ФИО2 в ходе отбытия им основного наказания, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом степени общественной опасности преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый не имеет отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

___ 

___

___

___

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и за счет подсудимого, о чем вынести отдельное постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 01 (один) раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда. 

___ 

___

___

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и за счет подсудимого, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья А.А. Горохов