Дело № 2-5/2019 УИД 32RS0017-01-2018-000188-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи– Рузановой О.В., 

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения и реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее- ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомобиля «Хенде Соната» р\з 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля «Ивеко» р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением Т. В.В.

Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являлся водитель ТТ. В.В.

В ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» по вопросу страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «РСО «Евроинс» в адрес ФИО1 направило ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратится к независимым экспертам.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы им было получено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Соната» с учетом износа составила 154 093,95 руб. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ООО «РСО «Евроинс» была подана повторная аргументированная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других издержек.

Однако до настоящего времени письменных пояснений по вопросу отказа в выплате страхового возмещения, а также письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 154093 рубля 95 коп., неустойку в размере 157 175 рублей 82 коп., финансовую санкцию в размере 13 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по направлению телеграммы в размере 506 рублей 20 коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей. 

22 августа 2018 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, в качестве третьего лица Т. В.В., а также уточнил исковые требования: просил взыскать в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере 43022 рубля 50 коп., неустойку в сумме 222449 рублей 19 коп., финансовую санкцию за в размере 13000 рублей, расходы по оплате аренды гаража в размере 25000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по направлению телеграммы в размере 506 рублей 20 коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей; с ИП ФИО3 в его пользу просил взыскать оставшуюся часть реального ущерба в размере 75124 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб.72 коп. 

Протокольным определением Комаричского районного суда Брянской области от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 являющийся работодателем виновника ДТП и в качестве третьего лица- Т. В.В. являющийся непосредственным виновником ДТП, в результате которого наступил страховой случай. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования путем уменьшения их размера. Окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размер 43022 руб. 50 коп, но с учетом того, что 28.09.2018 года выплата страхового возмещения была произведена, в этой части решение суда просил не исполнять, неустойку в сумме 155500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 506 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей; расходы по аренде гаража в сумме 6300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от 43022,50 руб.; с ИП ФИО3 в его пользу просил взыскать ущерб в размере 75124 рубля, расходы по оплате аренды гаража в размере 15 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб.72 коп. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик- представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда отзыв на уточненные исковые требования, указав, что заявленный размер неустойки на общую сумму 155500 рублей не признает и просит применить положение ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Также не согласен с заявленными расходами, связанными с хранением принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Соната», полагает, что расходы по аренде гаража необходимо уменьшить до 6300 рублей, которые ответчик готов признать. Остальные исковые требования оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, соответчик ИП ФИО3, третье лицо Т. В.В. не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях ( ст.1064) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Sonata» р\з 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «Ивеко» р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением Т. В.В.

Согласно постановлению № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, Т. А.В. управляя транспортным средством «Ивеко» р/з 

<

данные изъяты> двигаясь по дороге в сторону 

<

н/п> не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Hyundai Sonata», под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения. 

Т. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Т. В.В. на его момент была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ. № 

<

данные изъяты> у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, а также на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Брянский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

На основании направления на проведение экспертной оценки транспортного средства выданного страховщиком, принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГ. и повторно ДД.ММ.ГГ. был осмотрен автоэкпертом ООО 

<

данные изъяты> о чем составлены акты осмотра № 

<

данные изъяты> (дополнительный осмотр).

По результатам транспортно- трасологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля «Hyundai Sonata» р\з 

<

данные изъяты>, указанные в акте, не могли быть образованы в контактном взаимодействии с автомобилем «Ивеко» р/з 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание указанное заключение, ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГ. актом о страховом случае по убыткам 

<

данные изъяты>, было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести все установленные законом об ОСАГО выплаты. Данная претензия, полученная представителем ответчика ДД.ММ.ГГ. была оставлена без внимания.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata» р\з 

<

данные изъяты> составляет 238628,90 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154093,95 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец повторно направил в страховую компанию письменную претензию, в которой просил в установленный законом сроки произвести выплату страхового возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты, финансовую санкцию и другие понесенные им издержки. 

Получив указанную претензию, ответчиком был пересмотрен страховой случай, а также на основании калькуляции №

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 112477,50 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Поскольку урегулировать разногласия в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ. для возмещения расходов ОСАГО определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГ. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП «И.О.М.».

Согласно заключению эксперта ИП «И.О.М.» от ДД.ММ.ГГ. величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа -230 624 рубля, с учетом износа -155500,00 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт И.О.М. имеет базовое высшее образование- диплом 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГ. 

<

данные изъяты> институтом, по специальности «машины и механизмы лесного комплекса» с присвоением квалификации «инженер-механик», дипломы о профессиональной подготовке по специальностям: Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортны средств», «Судебная автотехническая экспертиза».

Таким образом, экспертное заключение ИП «И.О.М.» от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по существу сторонами не оспорено, в связи, с чем суд не усматривает основания для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным, а потому принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ООО РСО «Евроинс» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 43022,50 руб(155 500,00-112477,50).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 43022,50 руб., вместе с тем, учитывая, что данная денежная сумма была выплачена ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде, решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензии, однако ООО РСО «Евроинс» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 155500 рублей, в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (частичное погашение страховой выплаты) исходя из следующего расчета 112477 рублей 50 коп. (страховое возмещение) х 1% х 101 дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) = 113602 рубля 27 копеек, с уменьшением суммы неустойки до суммы, выплаченной первой частично погашенной страховой премии в размере 112477 рублей 50 коп., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (день, когда произведена доплата) исходя из следующего расчета 43022,50 коп. (недополученная страховая выплата) х 1% х 289 дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ) = 124 335,02 рубля, с уменьшением суммы неустойки до суммы, в размере 43022,50 руб. 

Учитывая вышеизложенное требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано выше, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании было установлено, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала Брянской области не осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в установленном законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснования своего ходатайства, представитель ответчика ссылается на явное несоответствие заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а именно об ее уменьшении и взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от 43022,50 рублей- суммы произведенной в ходе судебного разбирательства доплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, не подлежит взысканию после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу, несмотря на добровольное удовлетворение, ответчиком требований в части доплаты страхового возмещения, ФИО1 в данной части от иска не отказывался, в связи с чем, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 21511,25 рублей(43022,50 рублей х 50%). При этом данную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, времени уклонения от удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с соответчика ИП ФИО3 реального ущерба в размере 75124 рубля, суд приходит к следующему.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, тогда как иные требования лица, претерпевшего убытки в связи с наступлением страхового случая подлежат разрешению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как было указано выше, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сведений содержащихся на декабрь 2018 года в федеральной системе Госавтоинспекции МВД России усматривается, что собственником транспортного автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО3

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела виновник ДТП Т. В.В. управлявший автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, являясь у него водителем. 

Данный факт подтверждается справкой 2-НДФЛ за ГГ. в отношении Т. В.В., а также ответом на судебный запрос УПФ РФ по Брянской области из которого следует, что сведения, составляющие пенсионные права Т. В.В., в период с ММ.ГГ. по настоящее время предоставляет ИП ФИО3 

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа -230624 рубля, с учетом износа -155500 рублей 00 коп. 

Поскольку возмещение в установленном в заключении размере 155500 руб. выплачено ООО РСО «Евроинс» в пользу истца и он претензий к определенному размеру не имеет, то суд признает обязательства ООО РСО «Евроинс» по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполненными.

В связи с чем оставшаяся часть ущерба в размере 75124 рубля подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с ИП ФИО3 В свою очередь ИП ФИО3 имеет право на обращение в суд с иском в порядке регресса к Т. В.В.

Разрешая иск в части требований о взыскании расходов за аренду гаража в размере 6300 рублей с ООО «РСО «ЕВРОИНС» и в размере 15000 рублей с ИП ФИО3 суд приходит к следующему.

ФИО6 в целях сохранности и хранения поврежденной автомашины, с момента ДТП по ДД.ММ.ГГ., на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. заключенного между ним и К. А.А., арендовал гараж, расположенный по 

<

данные изъяты> Ежемесячный платеж за аренду гаража составлял 5000 рублей. Денежные средства в счет оплаты гаража ФИО1 оплачивал К. А.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., всего на сумму 25000 рублей. Данный факт подтверждается расписками о получении денежных средств. 

В соответствии с п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов. 

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, 

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata», р\н 

<

данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГ.. С заявлением в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» по вопросу страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ.

Осмотры указанного транспортного средства происходили ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актами осмотра транспортного средства. 

В связи с чем, суд, полагает, что сумма по расходам за аренду гаража, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» составляет 6300 рублей, а расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 

При разрешении требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Данные судебные расходы в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора, а в дальнейшем и реализации права на подачу иска в суд обратился в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением по проведению экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ООО РСО «Евроинс», которой вызывался представитель ответчика на осмотр транспортного средства сотрудником ООО «

<

данные изъяты> Экспертное заключение было представлено ФИО1 в материалы дела при подаче иска, и он на данном заключении основывал свои требования. Квитанция об оплате стоимости телеграммы в размере 506,20 руб., также приобщена к материалам дела

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ООО РСО «Евроинс», так как они являлись необходимыми, связанны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 кроме этого понес расходы на оплату услуг представителя, предоставленных последним по досудебному урегулированию спора.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультаций, составления необходимых заявлений, претензий по факту взыскания денежных средств с Брянского филиала ООО РСО «Евроинс» в досудебном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. с учетом объема оказанных ФИО4 юридических услуг по досудебному урегулированию спора являются не разумными и носят чрезмерный характер. 

В связи с изложенным, следуя принципу разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, а именно о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в его пользу 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. 

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 2453,72 руб., поскольку они подтверждены документально (чек-ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.), при этом исковые требования предъявленные к последнему удовлетворены судом в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на составление доверенности в связи со следующим.

Действительно в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 на имя ФИО4 выдана на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в судебных органах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. а также во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не только по настоящему делу, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере 1400 рублей возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Из п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 2189 рублей 00 коп. (из расчета 300 + 1889,00) подлежит взысканию с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала в Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения и реального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43022 (Сорок три тысячи двадцать два) рубля 50 копеек.

В связи с добровольной выплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 43022,50 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей, расходы, связанные с арендой гаража в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, штраф в размере 21511 (Двадцати одной тысячи пятьсот одиннадцати) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 506 (Пятьсот шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000(Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска и судебных расходов- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 2189 (Две тысячи сто восемьдесят девять) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75124 (Семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля, расходы, связанные с арендой гаража в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 (Две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова