РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-102/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о допуске административного истца к принятию дел и должности, 

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о допуске его к принятию дел и должности командира 1 комендантского взвода комендантской роты той же воинской части (далее – командир взвода), обязав названное должностное лицо издать соответствующий приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном иске указал, что приказом командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7 он назначен на воинскую должность командира взвода, однако указанный приказ командиром войсковой части № до настоящего времени не реализован путем допуска его к принятию дел и должности, чем допущено нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, административный истец пояснил, что он в настоящее время проходит военную службу в автомобильном взводе комендантской роты войсковой части № на воинской должности старшего водителя. Приказом командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7 он с его согласия назначен с присвоением воинского звания «прапорщик» на высшую воинскую должность командира взвода в порядке продвижения по службе. Выписка из указанного приказа была представлена им командованию войсковой части № для реализации, однако до настоящего времени он к принятию дел и должности командира взвода не допущен, чем нарушено его право на прохождение военной службы. При этом ФИО2 указал, что командованием воинской части ему предлагались к назначению воинские должности, являющиеся равными по отношению к должности командира взвода, однако он от них отказался, поскольку желает проходить службу в комендантской роте войсковой части №

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что ФИО2 по объективным причинам не может быть допущен к принятию дел и должность командира взвода, поскольку указанная должность является невакантной. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в период рассмотрения командиром войсковой части № представления к назначению ФИО2 на указанную должность, командиром войсковой части № был издан приказ от 15 ноября 2019 г. № 202, которым на должность командира взвода по служебной необходимости назначен прапорщик Свидетель № 1 В связи с этим, ФИО2 неоднократно предлагались равные воинские должности, от которых тот отказался. В настоящее время штат комендантской роты полностью укомплектован командирами взводов.

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

В своем заключении по делу прокурор выразил мнение об обоснованности заявленных требований административного истца. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 26 декабря 2016 г. проходит военную службу на воинской должности старшего водителя автомобильного взвода комендантской роты войсковой части №, что подтверждается его послужным списком и выпиской из приказа командира войсковой части №№ от 27 января 2017 г. № 15.

Приказом командира войсковой части № от 7 мая 2018 г. № 70 административному истцу присвоено очередное воинское звание «ефрейтор».

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2019 г. № 20, по результатам аттестации ФИО2 вынесено заключение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении его на высшую воинскую должность командира взвода с присвоением воинского звания «прапорщик».

5 июля 2019 г. начальник отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель № 2 направил в адрес начальника отделения кадров войсковой части № представление к назначению ефрейтора ФИО2 на воинскую должность командира взвода с присвоением воинского звания «прапорщик». К указанному представлению приложены, в частности рапорт административного истца о назначении его на указанную должность, а также сведения об уровне его образовании, согласно которым ФИО2 16 июня 2017 г. окончил ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» с присвоением квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки «Психолого-педагогическое образование».

Как следует из выписки из приказа врио командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен с его согласия с присвоением воинского звания «прапорщик» на высшую воинскую должность командира взвода (штатно-должностная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд) в порядке продвижения по службе. 

Из сообщения начальника штаба войсковой части № от 14 мая 2020 г. № 483 следует, что выписка из указанного приказа от 31 января 2020 г. № 7 направлена в адрес командования войсковой части № посредством засекреченного сегмента передачи данных 5 февраля 2020 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что нарушение своих прав он связывает с неизданием командиром войсковой части № приказа о допуске его к принятию дел и должность командира взвода в порядке реализации приказа врио командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7.

В силу подп. «а» п. 13 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, – с его согласия). Военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель № 2 показал, что приказ врио командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7 о назначении ФИО2 на воинскую должность командира взвода до настоящего времени не реализован. Командованием войсковой части № не может быть издан приказ о допуске ФИО2 к принятию дел и должности командира взвода, так как указанная должность является невакантной. После направления 5 июля 2019 г. в адрес командования войсковой части № представления о назначении ФИО2 на указанную высшую должность, приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2019 г. № 202 на должность командира взвода ввиду служебной необходимости был назначен военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель № 1, который с 27 ноября 2019 г. полагается принявшим дела и указанную должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Свидетель Свидетель № 2 также показал, что решение командира войсковой части № о назначении прапорщика Свидетель № 1 на должность командира взвода было продиктовано объективными служебными причинами. При принятии указанного решения командир соединения учитывал наличие у прапорщика Свидетель № 1 приоритетного права назначения на должность командира взвода ввиду того, что данная должность относится к штатно-должностной категории «прапорщики». При этом представление к назначению Свидетель № 1 на ту же должность из войсковой части № после ДД.ММ.ГГГГ отозвано не было, что связано с кадровыми планами командования соединения по служебному использованию ФИО2 после присвоения ему воинского звания «прапорщика» на другой воинской должности. Однако ФИО2 после издания врио командира войсковой части № приказа от 31 января 2020 г. № 7 выразил отказ от назначения на иные воинские должности в войсковой части №, в том числе являющие равными по отношению к должности командира взвода. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что командованием войсковой части № после присвоения ему воинского звания «прапорщик» предлагались к назначению иные воинские должности, в том числе и должность старшины роты разведывательного батальона войсковой части № (штатно-должностная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд), от которых он отказался ввиду того, что он желает продолжить службу в комендантской роте войсковой части №.

Аналогичные пояснения изложил ФИО2 также и в своих письменных объяснениях от 30 апреля 2020 г., поданных командиру войсковой части №. 

Допрошенный в качестве свидетеля капитан Свидетель № 3 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ФИО2 рапорт по команде о сдаче дел и должности старшего водителя автомобильного взвода не подавал, как не подавал он и рапорт о допуске его к принятию дел и должности командира взвода. При этом штат комендантской роты состоит из трех взводов – двух комендантских и одного автомобильного. Командиром 1 взвода с ноября 2019 г. является 

<

данные изъяты> Свидетель № 1, остальные взводы также укомплектованы штатными командирами. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 с 13 ноября 2019 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность старшего техника, что следует из копии контракта о прохождении военной службы, а также выписок из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. № 793, командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г. № 389 и от 15 ноября 2019 г. № 202 и 394. 

Приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2019 г. № 202 и от 28 ноября 2019 г. № 412 Свидетель № 1 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность командира взвода и с 27 ноября 2019 г. полагается принявшим дела и указанную должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Свидетель № 1 Ю.В. показал, что воинское звание «прапорщика» было присвоено ему приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 359 по окончании высшего военного командного училища. С 27 ноября 2019 г. он назначен на должность командира взвода и на постоянной основе исполняет обязанности по данной должности. 

Из анализа вышеприведенных доказательств по делу следует, что ФИО2 приказом врио командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 7 назначен на невакантную (занятую) воинскую должность.

Однако действия командира войсковой части №, связанные с назначением на невакантную воинскую должность, административный истец не обжаловал.

В то же время ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Таким образом, судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что к моменту издания врио командира войсковой части № приказа от 31 января 2020 г. № 7 о назначении ФИО2 на воинскую должность командира взвода, данная должность являлась невакантой (занятой), ввиду чего административный истец не мог быть объективно допущен к принятию дел и указанной должности. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца, требующих судебной защиты. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что действия командира войсковой части № по изданию приказа от 15 ноября 2019 г. № 202 о назначении по служебной необходимости 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 на воинскую должность командира взвода при наличии неразрешенного представления к назначению административного истца на ту же должность, не противоречат требованиям п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения и п. 6 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733, согласно которым назначение военнослужащих из состава солдат на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками, возможно лишь при невозможности назначения на них военнослужащих из состава прапорщиков.

При этом командир войсковой части №, назначая 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 на указанную должность, действовал в пределах своей компетенции и полномочий по руководству, подбору и расстановке кадров, предусмотренных ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о допуске его к принятию дел и должности командир взвода, обязав названное должностное лицо издать соответствующий приказ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о допуске к принятию административным дел и должности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Киляров М.Х.