Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021г.

УИД 76 RS0004-01-2021-000460-82

Дело № 2-364/2021г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Данилов

Даниловскиий районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании положений кредитного договора недействительными, обязании пересчитать неустойку, расторжении кредитного договора, и уменьшении начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании положений кредитного договора недействительными, обязании пересчитать неустойку, расторжении кредитного договора, и уменьшении начисленной неустойки, указав в обосновании своих требований, что 27 февраля 2014 года, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), на предоставление кредита на потребительские цели, в размере 290 тысяч рублей. По условиям Договора в срок до 15 февраля 2019 года была обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых. В 2017 году была допущена просрочка погашения обязательств по Договору, в связи с чем Банк обратился к Мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору, по состоянию на 28.03.2017 года, предъявив требования по досрочному возврату кредита. 24 апреля 2017 года судебным приказом с меня в пользу «Газпромбанк» взыскано - 150572 рубля 40 копеек в том числе (задолженность по кредиту 137604 руб., 6479, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 975,75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4453, 53 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1059, 78 руб. -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом). После оплаты долга по судебному приказу ФИО1 обратилась в Банк за справкой об отсутствии задолженности по договору, однако Банк, указал, на то, что по, состоянию на 20.02.2021г. сумма задолженности по договору составляете 319704,99 рублей в том числе 49 189,85 - по процентам на просроченный основной долг, 269 855,17- по пеням на просроченный основной долг, 659,97- по пеням на просроченные проценты.

В целях рассмотрения вопроса о пересчете начисленных пени и расторжении договора 04.03.2021 обратилась с заявлением в Банк, на что получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы, указанной в обращении от 04.03.2021. Свой отказ Банк мотивировал тем, что действие Договора прекращается только при полном исполнении обязательств или по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, судебным приказом договор не был признан расторгнутым, а его условия измененными. Таким образом, до настоящего времени Договор продолжает действовать.

Требования Банка о неустойке в размере 319704.99 рублей являются незаконными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Положениями п.20 ч.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ( Далее Закон № 353-ФЗ) установлена очередность погашения требований, предусматривающая погашение: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую- задолженность по основному долгу; в третью - неустойка (штраф пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи 5 указанной Закона ; в четвертую- проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую сумм; основного долга за текущий период платежей ; в шестую- иные платежи, предусмотренных законодательством Российской Федераций о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), однако пунктом 3.2.8 указанного выше Договора установлено, что при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора, в первую очередь - требование по комиссиям, штраф во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита: в шестую очередь - требование но выплатам плановым процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Соответственно, п. 3.2.8 Договор который позволяет в первоочередном порядке погашать неустойки и штрафы а затем проценты по договору и основной долг, противоречит существующему законодательном; регулированию и может быть признана судом недействительной с момента заключения.

Кроме того, п.21 ч.5 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумм; потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумм потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующие период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Положения пунктов 5.2.,5.3 Договора, которыми установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарным день просрочки, а в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 % процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, так же противоречат законодательству и могут быть признаны недействительными с момента заключения.

В период с 12.12.2017 по 30.04.18 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, затем в период с 01.05.2018 по 02.02.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленная банком неустойка в размере 319704,99 рублей превышает на задолженность в размере 137604 рублей в 2,3 раза и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Просит суд признать пункты 3.2.8,5.2.,5.3 кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014 недействительными. Обязать «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) пересчитать неустойку по договору №0557-ПБ/14 от 27.02.2014 с учетом правил установленных п.п.20,21 ч.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расторгнуть кредитный договор 

<

***> с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) от 27 февраля 2014 года. Уменьшить начисленную «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) неустойку т.к. она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что сумма основного долга выплачена по судебному приказу от 28.05.2017г. в декабре 2020 года. Все штрафные санкции учтены в данном приказе, в 2017г. ФИО1 ушла в декретный отпуск, допустила просрочку платежей, в 2020г. был расторгнут брак с супругом. Пени могут быть снижены и рассчитаны по ст. 395 ГК РФ и составят 39722,20руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 290 000 руб., под 16 % в безналичном порядке на срок до 15.02.2019г. 

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора, в первую очередь - требование по комиссиям, штраф во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита: в шестую очередь - требование по выплатам плановым процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Пунктом 5.2 договора, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредита, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к указанному договору – расчет стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком указана полная стоимость кредита – 17,22 %, сроки возврата платежи по выплате основного долга и по уплате процентов по кредиту, комиссии (сборы) банка не установлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от 24.04.2017г. со ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 152678,12 руб.

01.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 20)

11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания в связи с погашением.

25.02.2021г. и 25.03.2021г. АО «Газпромбанк» уведомил» ФИО1 о наличии задолженности по состоянию на 23.03.2021г. общая сумма задолженности - 319704,99, в т.ч. проценты, начисленные на просроченный. основной долг и просроченные проценты – 49189,85 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 269855,17, пени за просрочку уплаты процентов 659,97 руб. 

Судом исследовались письменные материалы, справка с места работы о нахождении в отпуске по беременности и родам от 28.04.2021г.(л.д. 24), справка № 8736 о зарплате (л.д. 25), свидетельства о рождении детей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении ФИО1 действовала добровольно.

Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

В соответствии со ст. 1 закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в полном объеме была проинформирована банком об условиях договора; от оформления договора не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявила. Оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит. 

Ответчица нарушала обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая по состоянию на 28.03.2017 года 152678,12руб., в том числе: просроченный основной долг - 137604 руб., проценты за пользование кредитом – 6479,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 975,75 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4453,53 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1059,78 руб., поэтому банк взыскал задолженность в указанной сумме судебным приказом от 24.04.2017г. Вынесением судебного приказа о взыскании задолженности кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты и неустойка, по состоянию на 23.03.2021г. общая сумма задолженности - 319 704,99, в т.ч. проценты, начисленные на просроченный. основной долг и просроченные проценты – 49 189,85 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 269 855,17, пени за просрочку уплаты процентов 659,97 руб. 

Довод искового заявления о начислении процентов по кредиту в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и очередность погашения не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между истцом и ФИО1 был заключен 27.02.2014 года, положения части 21 и 20 статьи 5 и указанного Федерального закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Требования о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и очередность погашения требований в данном деле не применимы.

Оснований для признания недействительными пунктов 3.2.8; 5.2; 5.3 кредитного договора не имеется.

Следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании положений кредитного договора недействительными, обязании пересчитать неустойку, расторжении кредитного договора, и уменьшении начисленной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании положений кредитного договора недействительными, обязании пересчитать неустойку, расторжении кредитного договора, и уменьшении начисленной неустойки..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Грачева