Дело № 2-6053/2023

66RS0006-01-2023-005455-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2023 на ул. Старых большевиков, 2, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Мазда», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под ее управлением. Ответчик нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения 

Стоимость материального ущерба истца составила 936955 рублей.

Страховщиком автогражданской ответственности истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 536955 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, на уплату государственной пошлины 8570 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, с размером материального ущерба не спорила. Пояснила, что материальный ущерб истца оплатить не может ввиду отсутствия необходимой денежной суммы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 08.09.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование; автомобиля «Мазда», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под ее управлением. 

Ответчик при управлении автомобилем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вину в ДТП и назначенное административное наказание ответчик не оспаривала ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Доводами, изложенными в исковом заявлении подтверждается, что истец получила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности в сумме 400000 рублей.

Как видно из представленного истцом заказ-наряда 

<

 № > от 30.09.2023, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 936955 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Ответчиком размер материального ущерба истца в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик представить не пожелала, о чем пояснила в судебном заседании.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 536955 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой лимита страхового возмещения, составляющей 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8750 рублей. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8569 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд в сумме 30000 рублей (л.д. 15-19) принципам разумности не соответствуют, принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы по делу, которое не представляет никакой сложности с учетом отсутствия спора со стороны ответчика по вине в причинении материального ущерба истцу и по размеру ущерба. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, длительность которого не превысила 30 минут. В связи с изложенным. Суд находит соответствующей объему проделанной работы представителя истца денежную сумму в размере 15000 рублей, потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 536955 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8569 рублей 55 копеек, на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина