Судья ФИО2

УИД .... Дело .... .... Учет 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан определением от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворил частично. Уменьшил размер государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, установив ее в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить ввиду его необоснованности и незаконности, принять новое определение, уменьшив оплату государственной пошлины до оплаченной ею суммы в размере 300 рублей.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в оставшемся размере, при этом право заявителя как пенсионера на льготу не учтено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, который удовлетворил аналогичное ходатайство на основании предоставленной выписки из Сбербанка о получении пенсии, заявитель жалобы считает оспариваемое определение незаконным.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Суд первой инстанции верно установил подлежащий применению размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), которым за подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен фиксированный платеж в размере 10 000 рублей. Оснований для неприменения данной нормы не имелось.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, основана на корректном применении пункта 2 статьи 333.20 НК РФ. Данная норма предоставляет суду право, но не обязанность уменьшить размер государственной пошлины или предоставить отсрочку (рассрочку) в ее уплате, исходя из имущественного положения плательщика. Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается, что заявитель является получателем страховой пенсии. Учитывая данный фактор, суд реализовал предоставленное ему законом право, приняв взвешенное решение об уменьшении подлежащей уплате пошлины на 50% (с 10 000 до 5 000 рублей). Данное решение является актом судебного усмотрения, осуществленным в рамках закона, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а, напротив, демонстрирует учет ее положения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в уменьшении государственной пошлины до 300 рублей при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, установленной судом по ходатайству ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В целях полноты и объективности рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об имущественном положении ФИО1, о наличии у нее в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и о действующих счетах в банках по состоянию на сегодняшний день.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на уменьшение государственной пошлины до 300 рублей ввиду ее статуса - пенсионер являются ошибочными, поскольку ее тяжелое материальное положение, препятствующее уплатить государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, не подтверждается достаточными, достоверными доказательствами. Напротив, согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, из МВД по РТ - в собственности ФИО1 находится 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 1993 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 2018 года выпуска, из ЕГРН -в собственности ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> из Федеральной налоговой службы – у ФИО1 имеется в АО 

<

данные изъяты> 6 текущих счетов, в АКБ 

<

данные изъяты> - 2 текущих счета, в ПАО 

<

данные изъяты> - 1 текущий счет, в Банке 

<

данные изъяты> - 3 текущих счета, в АО 

<

данные изъяты> - 2 текущих счета, всего 14 текущих счетов. За 2024 год ФИО1 получен в ООО 

<

данные изъяты> доход в общей сумме 10 022,38 руб.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, установлен статьей 333.36 НК РФ и является исчерпывающим. ФИО1 не относится ни к одной из категорий, перечисленных в данной норме (например, инвалиды I и II групп, ветераны боевых действий и др.). Сам по себе факт получения пенсии по старости, согласно действующему налоговому законодательству, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для полного освобождения заявителя от уплаты пошлины является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Ссылка на имеющуюся в деле квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 36) также не меняет правовой оценки, поскольку право суда на уменьшение размера пошлины не связано с фактом ее предварительной оплаты в каком-либо размере. При этом следует отметить, что суд первой инстанции уменьшил государственную пошлину наполовину с 10 000 руб. до 5 000 руб., оснований для большего уменьшения не установлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. В этой взаимосвязи частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4