копия

Дело № 12-450/2020

66RS0002-01-2020-002168-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Ин Юрис» ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200608073975 от 08.06.2020, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис», зарегистрированного по адресу: 620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200608073975 от 08.06.2020 ООО «Ин Юрис» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ООО «Ин Юрис» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица - Ф.И.О., *** года рождения, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от 06.04.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель и защитник юридического лица ООО «Ин Юрис» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2020 в 02:02 по адресу: 

<

...> географические координаты: 56°51"55”.80 СШ 60°33"1”.80 ВД), водитель транспортного средства марки «PEHOSR», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ООО «Ин Юрис», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «PEHO ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак «***», находился во владении Ф.И.О., *** года рождения.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства и акта приемки-передачи от 06.04.2020 усматривается, что ООО «Ин Юрис» передало во временное владение и пользование на неопределенный срок Ф.И.О., *** года рождения, транспортное средство марки «PEHO ЛОГАН», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 5-7).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым Ф.И.О., *** на транспортном средстве марки «PEHOSR» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200608073975 от 08.06.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ин Юрис» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>н