ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2018 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-917/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 130000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 13000 руб. ежемесячно. Факт передачи денег и условия возврата займа подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчик не возвратила, однако вознаграждение за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение не поступало. ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства ответчика с целью мирного решения вопроса по возврату денежных средств. Однако с ответчиком не встретился, поскольку та была в отъезде. Письмо с предложением о мирном урегулировании спора оставил дочери ответчика для передачи. На следующий день ответчик перезвонила и обещала долг вернуть, однако до настоящего времени этого не сделала, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 руб..

Ссылаясь на ст.ст.8,395,807,810,811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 130000 руб., вознаграждение по договору займа за 3 месяца в размере 39000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, мнение по исковым требованиям не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно сообщению ОМВД России по Узловскому району при неоднократных посещениях квартиры по месту жительства ФИО3 дверь никто не открыл, ее местонахождение не установлено.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту ее жительства, являющимся адресом регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 130000 руб. на срок на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячно до восьмого числа перечислять займодавцу вознаграждение в размере 13000 руб. за пользование заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, условия указанного договора и его смысл в целом не позволяет толковать его содержание иначе, чем как договор займа.

Данных о том, что ФИО3 в момент заключения данной сделки находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым к такого рода договора требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, о процентах по договору, подписан заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Хотя в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, оговорена возможность продления срока пользования деньгами, однако это продление возможно лишь с обоюдного согласия сторон договора.

Наличие соглашения о продлении срока возврата заемщиком денежных средств истцом по делу отрицалось. Более того, из представленной истцом переписки с помощью СМС-сообщений усматривается, что, начиная с ноября 2017 года, истцом предъявлялись ответчику требования о возврате долга. 

Письменная претензия истца с требованием о возврате долга, переданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку дочери заемщика ФИО8, проживающей по тому же адресу, где зарегистрирована по месту жительства ответчик, для передачи ФИО3, осталась без ответа (л.д.9).

Доказательств в подтверждение исполнения условий займа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что подлинник расписки передан суду истцом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре любым путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условием займа, при возврате суммы займа в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами в течение года с момента заключения займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13000 руб. ежемесячно.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик вознаграждение за пользование займом перечисляла ему регулярно, но с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ему не поступили, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за пользование заемными средствами сумма в размере 39000 рублей (13000 руб. х 3 месяца = 39000).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. 

Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения денежного обязательства в договоре определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникли у заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно информации, размещенной на указанных Интернет-ресурсах, ключевая ставка установлена в следующем размере:

- с 19.06.2017 - 9,00%,

- с 18.09.2017 - 8,50%,

- с 30.10.2017 - 8,25%,

- с 18.12.2017 - 7,75%,

- с 12.02.2018 - 7,50%,

- с 26.03.2018 -7,25%,

- с 17.09.2018 - 7,50%.

Таким образом, за период с 09.08.2017 по 09.10.2018 (по дату вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным расчетом:

- за период с 09.08.2017 по 17.09.2017 – 130000 руб. х 40 дней х 9,00% / 365 дней = 1282,19 руб.,

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 130000 руб. х 42 дня х 8,50% / 365 дней = 1271,51 руб.,

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 130000 руб. х 49 дней х 8,25% /365 дней = 1439,79 руб.,

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 130000 руб. х 56 дней х 7,75% /365 дней = 1545,75 руб.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 130000 руб. х 42 дня х 7,50% /365 дней = 1121,92 руб.,

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 130000 руб. х 175 дней х 7,25% /365 дней = 4518,84 руб.,

- за период с 17.09.2018 по 09.10.2018 – 130000 руб. х 23 дня х 7,50% /365 дней = 614,38 руб.

Итого: 1282,19+1271,51+1439,79+1545,75+1121,92+4518,84+614,38=11794,38 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств дела, учитывая последствия нарушения обязательства, сумму договора, принимая во внимание баланс интересов должника и взыскателя, суд считает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки до суммы 5000 рублей.

В силу ст.88,89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, что установлено в п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Как усматривается из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д.6), в связи с чем ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 174000 рублей (130000 + 39000 + 5000 = 174000), с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а всего взыскать 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Узловский городской суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева