Судья Сутормина Е.В. Дело №22к-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) в кишлачном совете (адрес), гражданки РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении (ФИО)1, которой изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

у с т а н о в и л:

24 сентября и 18 ноября 2024 года возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 и иных неустановленных лиц. 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

24 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут (ФИО)1 задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой. 

26 сентября 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года изменено. (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), срок которого установить до 24 ноября 2024 года, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ (ФИО)1 были установлены запреты.

21 ноября 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста продлена до 24 января 2025 года. 

13 декабря 2024 года апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2024 года изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

13 января 2025 года срок предварительного следствия продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 до 24 марта 2024 года включительно.

17 января 2025 года следователь СУ УМВД по г. Сургуту старший лейтенант юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа – начальника Следственного управления УМВД России по г. Сургуту полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, до 24 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении (ФИО)1 отказано. 

Обвиняемой (ФИО)1 изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Определено местом нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

На период применения запрета определенных действий (ФИО)1 установлены следующие запреты:

запрещено выходить ежедневно в период времени с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес);

запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными и судебными органами;

запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

На обвиняемую (ФИО)1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и (или) суда.

Разъяснено, что (ФИО)1 в соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ вправе использовать имеющуюся у нее телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке (ФИО)1 информирует контролирующий орган.

Контроль за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложен в порядке ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора представления, инкриминируемое (ФИО)1, преступление имеет большую общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишение свободы, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поэтому она, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Инкриминируемое (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6преступление, было совершено совместно с неустановленными следствиемлицами. Данное обстоятельство дает основание полагать, что оставаясь насвободе без ограничений, (ФИО)1 может помешать установлению изадержанию не установленных соучастников преступления, а также оказать воздействие на последних с целью изменения их показаний пообстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что по уголовному делу не установлены все свидетели, владеющие информацией об обстоятельствах совершенного преступления, которые могут изобличить (ФИО)1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может повлиять на неустановленных следствием свидетелей с целью изменения их показаний по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что дети (ФИО)1 проживают с ее матерью, которая официально трудоустроена, при этом какие-либо данные о том, что она не имеет дохода предварительному следствию, органам опеки и попечительства и суду не предоставлены.

Считает, что (ФИО)1, находясь на свободе с ограничениями, установленными постановлением суда, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступления, в целях дальнейшего изменения их показаний по обстоятельствам произошедшего, а также может скрыться от органов предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора, при наличии близкородственных связей в Республике Таджикистан у обвиняемой (ФИО)1 под тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок лишения свободы, с учетом специфики этнических взаимоотношений между обвиняемой и свидетелями, не исключается возможность воздействия со стороны (ФИО)1 на допрошенных свидетелей и обвиняемых, в том числе, неустановленных следствием свидетелей и соучастников.

Указывает, что права малолетних детей обвиняемой соблюдены, поскольку они проживают совместно с (ФИО)1, помощь ей оказывает мать (ФИО)1 и мать (ФИО)5

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы представления и дополнения к нему, выслушав выступления обвиняемой (ФИО)1 и её защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р., не согласившихся с доводами представления и дополнения к нему, суд апелляционной полагает постановление суда отменить и вынести новое решение. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Так, суд первой инстанции указал, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, следователем суду не представлено.

При этом, с учетом её личности и обстоятельств дела, не усмотрев оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, посчитал необходимым избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Тем самым, суд, фактически при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, что прямо противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с учетом доводов апелляционного представления и дополнения к нему. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р. в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении на срок предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, а также апелляционного представления и дополнения к нему о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для продления обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что (ФИО)1, и как указано в ходатайстве следователя может помешать установлению и задержанию неустановленных лиц по делу, о том, что на данный момент не установлены и не допрошены все свидетели, владеющие информацией об обстоятельствах совершенного вышеуказанными лицами преступления, в связи с чем, имеется вероятность того, что (ФИО)1, при отсутствии вышеуказанной меры пресечения и запретов, может повлиять на указанных свидетелей, чем также воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами следователя о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и вновь совершить умышленное преступление с учетом того, что она ранее не судима и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он в ходатайстве следователя не содержится.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ей преступлению: протоколами опросов (ФИО)11, (ФИО)12, протоколами опросов свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)20Ё., (ФИО)17

При этом вопросы о квалификации действий обвиняемой, о её виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции, учитывая, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Сургуте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ей деянии признала, дала показания, последняя имеет устойчивые социальные связи на территории (адрес), а именно гражданского супруга, пятерых малолетних детей и мать, ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, против порядка управления не привлекалась, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов.

Продление (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 24 марта 2025 года включительно, и поскольку (ФИО)1 была задержана 24 сентября 2024 года, то последним днем 6-месячного срока применения меры пресечения, является 23 марта 2025 года. 

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 отменить и вынести новое решение.

Избрать в отношении обвиняемой (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), срок которого установить по 23 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить (ФИО)1 следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по ХМАО-Югре.

Разъяснить обвиняемой (ФИО)1, что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 2 ст. 402.1 УПК РФ, в том числе обвиняемая, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев